ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
"28" листопада 2006 р.
Справа № 14/132-06-3892
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Колоколова С.І
Петрова М.С.
при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за довіреністюНОМЕР_1,
від відповідача 1 -Кравець С.П. за довіреністю № 15-1/1 від 04.01.06р.,
від відповідача 2 -Шостенко О.П. за довіреністю № 01/2324 від 26.12.05р.,
від 3-ї особи -Батрак Н.М. за довіреністю №20/06 від 24.11.06р.,
Беци О.Я. за довіреністю №21/06 від 24.11.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1/далі -СПД ОСОБА_1/
на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2006 року
про залишення позову без розгляду
по справі № 14/132-06-3892
за позовом скаржника
до відповідачів:
1) Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м.Одеса
2)Служби автомобільних доріг в Одеській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №54» , с. Червонознамянка Іванівського р-ну Одеської області
про стягнення збитків у сумі 199 404,90 грн.
У травні 2006 року СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та Служби автомобільних доріг в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «Шляхово-будівельне управління №54» /з урахуванням уточнень/ про стягнення збитків у сумі 70 384грн. та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані спричиненням СПД ОСОБА_1 матеріальної шкоди його майну через прорив дамби внаслідок стихійного лиха, яка не змогла забезпечити пропускну здатність води, оскільки на думку позивача, зведена з порушенням будівельних норм. В обґрунтування своїх тверджень позивач послався на положення ст.ст. 1166,1192,1209 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2006 року (суддя Горячук Н.О.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Ухвалу суд першої інстанції мотивував ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а саме документів, які підтверджують виникнення збитків внаслідок допущення порушення будівельних норм та правил при спорудженні дамби, документів підтверджуючих пошкодження товару внаслідок повіддю.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, СПД ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2006 року, а справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті. СПД ОСОБА_1 вважає ухвалу господарського суду винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки суд мав достатньо документів для розгляду спору по суті.
Служба автомобільних доріг в Одеській області у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні погоджується з тим, що господарський суд міг розглянути спір за наявними документами та просить апеляційний суд здійснити такий розгляд з прийняттям рішення про відмову у задоволені позову. Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та просить ухвалу суду залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів скаржника, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Розглядаючи спір, місцевий господарський суд ухвалами від 17.05.06р.,19.06.06р., витребував у позивача документи, що обґрунтовують позов, детальний розрахунок шкоди, з документами які її підтверджують та пошкодження дамби внаслідок порушення будівельних норм.
Позивач виконав вимоги суду частково, уточнивши позовні вимоги та надавши 07.06.2006р. розрахунок матеріальної шкоди з прикладеними до нього первинними документами, акти державного приймання підрядних робіт з реконструкції дороги, у зв'язку з чим останньою ухвалою про відкладання розгляду справи від 05.09.06р. суд не зобов'язував позивача вчиняти жодних дій з надання доказів, а лише надати пояснення щодо заперечень відповідачів.
Крім того, в матеріалах справи наявні: дефектний акт від 26.08.2005р., звіт про оцінку пошкодженого майна, докази виконання підрядних робіт відповідачами (локальні кошториси, акти приймання виконання підрядних робіт, контракт субпідряду), докази виникнення та ліквідації стихійного лиха (лист, повідомлення №1 від 19.08.2005р. головного управління МНС України в Одеській області про ліквідацію надзвичайної ситуації.) тощо.
Згідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий господарський суд не визначив правильно предмет спору, який полягає в перевірці наявності умов матеріальної відповідальності (протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливий результат такої поведінки /збитки/; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками), не дав належної оцінки вище перерахованим доказам, що містяться в матеріалах справи, а також безпідставно зобов'язав позивача доказувати причинний зв'язок між спричиненими СПД ОСОБА_1 збитками та порушеннями будівельних норм при зведенні дамби, що повинен встановити суд за результатами обговорення всіх обставин справи, тим більше, що позивач поросив суд для вирішення означеного питання призначити судову експертизу, чого суд не здійснив.
Судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду та не приймає до уваги його посилання на ненадання представником позивача витребуваних судом доказів, так як матеріали справи свідчать, що наявні докази цілком достатні для вирішення спору по суті.
Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд допустив грубе процесуальне порушення та ухилився від здійснення правосуддя, тому ухвала господарського суду Одеської області від 10.10.2006р. підлягає скасуванню, а справа скеруванню на розгляд по суті до господарського суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -
1.Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2006р. скасувати.
2.Справу №14/132-06-3892 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя М.С. Петров