Справа № 22 - 878 / 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
Іменем України
« 26 » лютого 2008 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондаря М.С
Суддів: Ломейко В.О. Гончара О.С.
При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2007 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2007 року, у зв'язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини , -
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2007 року ОСОБА_3 визначено додатковий строк терміном у три місяці для прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
18 грудня 2007 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими
обставинами.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2007 року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомивши, розглянув її заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, без її участі.
Постановляючи ухвалу по заяві ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначив, що заявник та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
З таким висновком не можна погодитися, бо він не грунтується на законі.
Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду у з»язку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беріть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1, про час та місце судового розгляду її заяви, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 грудня 2007 року, постановлена з порушення порядку встановленому для її вирішення, що є підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, для її скасування.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2007 року по цій справі скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1
Ухвала не оскаржується.