Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-63/08 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
"19" лютого 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.,
Суддів: Подліянової Г.С., Мануйлова Ю.С.,
При секретарі: Батарейній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБК "Комунальник-3", третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК "Комунальник-3" про розподіл квартири в натурі, -
У вересні 2004 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ЖБК "Комунальник-3", третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.
В позові зазначала, що її батьками - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 згідно рішення Запорізького виконкому № 570 від 19.12.1963 року на сім'ю з чоторьох чоловік була отримано двокімнатна кооперативна АДРЕСА_1.
В період з 1964 по 1979 роки її батьками вартість зазначеної квартири була виплачена у повному обсязі. Таким чином, квартира є спільним майном набутим її батьками в період шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2помер батько - ОСОБА_6
Будучи по закону спадкоємцем першої черги вона фактично прийняла спадщину, так як мешкала разом з спадкодавцем на момент його смерті. Спір щодо спадщини з її братом -ОСОБА_4 був вирішений у позасудовому порядку.
2
Нотаріус відмовив їй в оформлені права на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на спірну АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.
Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати за нею право власності на спірну квартиру у порядку спадкування за законом після смерті батька -ОСОБА_6
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК "Комунальник-3" про розподіл АДРЕСА_1 в натурі.
В позові вказала, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 в період з 20.03.1987 року по 09.06.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, 1987 року народження.
З 11.04.1987 року вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1. На момент її прописки в квартиру в ній мешкали: батько її чоловіка ОСОБА_6, сестра чоловіка ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_8Зазначена квартира є кооперативною. Власником паю, який був виплачений 1979 році, був ОСОБА_6
В 1989 році, рішенням виконкому Заводського районної ради № 275 від 21.07.1989 року, ОСОБА_6 на склад сім'ї з трьох чоловік, в який крім нього увійшли ОСОБА_3 таОСОБА_8, була виділена квартира за адресою АДРЕСА_2.
У зв'язку з виходом ОСОБА_6 із складу кооперативу, на загальних зборах членів ЖБК "Комунальник - 3", було розглянуто заяву ОСОБА_6 про його вихід з кооперативу і вступ до кооперативу його сина - ОСОБА_4, обидві заяви були задоволені. Власником паю став ОСОБА_4
Тому вважає спірну квартиру майном набутим в період шлюбу.
Крім того, за час спільного проживання в спірній квартирі, з вини ОСОБА_4 створилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 3163 грн.
На підставі викладено просила розділити АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_6, виділивши йому в натурі житлову кімнату площею 10, 54 кв.м., а їй з сином жилу кімнату площею 15, 17 кв. м., ванну, кухню, туалет, коридор залишити в спільному користуванні, розділити паєнакопичення у відповідності з виділеними кімнатами, виділив їй частину в сумі 6047 грн. 61 коп., а ОСОБА_4 4831 грн. 97 коп., поділити порівну заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, зобов'язати ЖБК "Комунальник -3" розділити особовий рахунок на квартиру на дві особи, включив в її особовий рахунок неповнолітнього сина ОСОБА_5, 1987 року народження.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 відмовити, позов ОСОБА_1 задовольнити.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах Доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи ; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд
3
вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірна квартира є спадковим майном після смерті ОСОБА_6, а оскільки ОСОБА_3 є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, тобто спадкоємцем, а її рідний брат - ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від спадщини, то ОСОБА_3 набула спадщини на спірну квартиру.
З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність" член житлового, житлово-будівельного , дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.
Судом встановлено, що членом ЖБК «Комунальник 3" був ОСОБА_6 У 1989 році він повністю сплатив пай за спірну квартиру, а тому набув на неї право власності.
З такими висновками суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи. Разом з тим, суд дійшов помилкового висновку про те, що спірна квартира є спадковим майном, а позивач ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6
Судом встановлено, що у 1989 році рішенням виконкому Заводської райради № 275 від 21.07.1989 року ОСОБА_6 на склад сім'ї із трьох чоловік, в який крім нього увійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_8була виділена АДРЕСА_2.
У зв'язку з виходом ОСОБА_6 зі складу кооперативу ЖБК «Комунальник 3", на загальних зборах членів зазначеного кооперативу було розглянуто заяву ОСОБА_6 про його вихід з кооперативу та вступ в кооператив його сина - ОСОБА_4
Рішенням зборів ЖБК «Комунальник 3" заяви були задоволенні і власником паю та членом кооперативу став ОСОБА_4
Таким чином, спірна квартира не є спадковим майном після смерті ОСОБА_6, а є власністю ОСОБА_4
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру не грунтується на законі, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що спірна квартира є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а тому підлягає розділу, оскільки придбана в період шлюбу, не ґрунтується на вимогах закону.
Судом встановлено, і це не оспорюється сторонами, що єдиним власником спірної квартири після повної сплати паєнакопичень був ОСОБА_6, який передав свій пай та членство в ЖБК «Комунальник 3" своєму синові ОСОБА_4, який і є єдиним власником спірної квартири.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірна квартира не є майном, яке придбане ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у період шлюбу, не є сумісною власністю зазначених сторін, а тому законно та обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволені її лозову про розподіл квартири в натурі.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Миколаївни в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2007 року по цій справі змінити, скасувавши його в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смертіОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволені позову.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.