Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-197/08 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
19 лютого 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.
Суддів: Подліянової Г.С. Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Батарейній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від «25» жовтня 2007р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -
У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна.
В позові зазначав, що з 15.02.1997 року по 27.03.2006 року вони з відповідачкою перебували у шлюбі, за час шлюбу ними було придбано автомобіль OPEL ASTRA, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, право власті на який, згідно довідки МРЕВ УДАІ України в Запорізькій області, зареєстровано за ОСОБА_1
Оскільки спірний автомобіль є неподільною річчю, що була придбана подружжям, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача грошову компенсацію половини вартості автомобіля в сумі 18696, 88 грн.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від «25» жовтня 2007 року позовну заяву задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18696, 88 грн. , як грошову компенсацію за придбаний у шлюбі подружжям об'єкт права спільної сумісної власності -автомобіль OPEL ASTRA, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким в задоволені позову відмовити, визнати автомобіль OPEL ASTRA, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 її особистою власністю.
2
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 15.02.1997 року по 26.12.2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується випискою з рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.03.2006 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а. с. а.с. 5, 9).
Спірний автомобіль був придбаний ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 08.04.2002 року № 16 між ОСОБА_1 та ВАТ «Автотехсоюз», який оформлено на ОСОБА_1 (а.с. ах. 14, 20, 94), тобто за час шлюбу сторін.
Отже за нормами ст.. 60 СК України спірний автомобіль був придбаний відповідачкою за час шлюбу з позивачем, а значить належить їм на праві спільної сумісної власності.
Доводи ОСОБА_1 про те, що з січня 2000 року вона фактично у шлюбі з ОСОБА_2 не перебувала, спірний автомобіль купила за свої власні кошти, не заслуговують на увагу, оскільки нею не надано достовірних доказів, які б підтверджували зазначений факт. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 регулярно пересилав ОСОБА_1 кошти, які вона отримувала, що свідчить про те, що ОСОБА_2 постійно матеріально забезпечував свою родину.
Крім того, реєструючи спірний автомобіль у МРЕВ ДАІ ОСОБА_1 вказала у документах ОСОБА_2 таким, що має право керувати цим автомобілем ( а.с. а.с 7, 94), що також спростовує її показання щодо фактичного припинення шлюбних відносин.
Згідно зі ст.. ст..69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно зі ст.. 71 СК України слідує, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у справі спільної сумісної власності на майно, можливе за його згодою.
Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1051 від
25.06.2007 року, ринкова вартість спірного автомобіля становить 37393, 77 грн. , половина
вказаної суми складає 18696, 88 грн. .
Зазначене суд першої інстанції врахував, а тому законно стягнув з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 половину вартості спірного автомобіля, що становить 18 696, 88 грн.
Таким чином, викладені в апеляційні скарзі доводи про неправильне вирішення спору у зв'язку з недоведеністю обставин справи, що мають значення для справи, а також з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права матеріалами справи не підтверджується, а тому колегія вважає їх безпідставними.
Рішення суду постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, його висновки відповідають обставинам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
3
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від «25» жовтня 2007 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.