Ухвала від 10.12.2007 по справі 22ц-7675/07

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц -7675 Головуючий в І інстанції Тимченко С. О.

Категорія 05 Доповідач Кузнецов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніп­ропетровської області в складі:

головуючого -Кузнецова В.О.

суддів - Болтунової Л.М. , Приходченко А.П.

при секретарі - Чергенець C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропет­ровської області від 28 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування домоволодіння, усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування та про визнання права власності на 1/2 час­тку житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви­требування домоволодіння АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення ОСОБА_2 відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2007 року та ухвалити нове рішення , посилаючись на порушення судом норм матеріально­го та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

У судовому засіданні встановлено, що спірний житловий будинок з надвірними спорудами був побудований батьком позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у 1964 році, що підтверджується записами у технічному паспорті на житловий будинок та поясненнями самих сторін по справі.

03.02.1986 р. ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з батьком ОСОБА_1, та постійно стала проживати з ним однією сім'єю у будинку АДРЕСА_1.

2

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, вийшов за межі заявлених позовних вимог та ви­знав спірний будинок спільною сумісною власністю подружжя, хоча такі вимоги згідно ст. 25 КпШС України не заявлялись.

Згідно п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухва­ленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Судом першої інстанції не були розглянуті вимоги щодо відшкодування шкоди, які заявляла ОСОБА_1, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім цього позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 прохала не розглядати вимоги про визнання договору дарування частково недійсним (а.с. 137), однак суд першої інстанції з цього питан­ня рішення не прийняв.

В ході нового розгляду справи необхідно було перевірити обставину, чи дійсно у 2001 році між подружжям ОСОБА_2 відбувся розподіл майна, про що давали показання свідки у судовому засі­данні .

З урахуванням роз'яснень, які містяться у п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року із змінами « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок « необхідно перевірити доводи відповідачки за первісним позовом проте, що вона у 1990 році продала належний їй будинок (а.с. 137 зворот). Об­говорити питання про необхідність та можливість призначення у справі експертизи для визначення вартості будинку до шлюбу ОСОБА_2, вартості будинку після його поліпшення .

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.5 ч.1 ст. 311, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оска­ржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.