Україна
Справа № 22 - 4729 від 2005 року Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І.В.
Категорія44 Доповідач - Михайловська С. Ю.
2007 року грудня 10 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Баранніка О.П.
Суддів - Михайловської С. Ю., Чубукова О.П.
При секретарі - Конковій А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до санаторію «Нафтуся Прикарпаття" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, -
Ухвалою Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до санаторію «Нафтуся Прикарпаття" про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права .
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
Суд, відмовляючи у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до санаторію «Нафтуся Прикарпаття" про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю, послався на п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, згідно якої суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому суд вказав, що у провадженні суду є цивільна справа № 2 - 2509/07 за позовом ОСОБА_2 до санаторію «Нафтуся Прикарпаття" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, позовні вимоги якої є такими самими як і вимоги ОСОБА_1 , стосуються одного і того самого предмету спору з тих самих підстав та відповідач той самий Крім того ОСОБА_1 просить стягнути шкоду на користь ОСОБА_2
Із зазначеним висновком суду погодитися не можна, оскільки із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що її позовні вимоги до санаторію «Нафтуся Прикарпаття" стосуються її порушених прав, а не прав ОСОБА_2.
2
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь втрачену свою заробітну плату, витрачені нею на проїзд до санаторію кошти та спричинену їй моральну шкоду на її погляд незаконними діями відповідача. Жодного з позовних вимог про відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2 в позовній заяві немає.
Виходячи з наведеного, висновок суду про те, що в провадженні суду є така сама цивільна справа безпідставний, а тому у суду не було підстав відмовляти ОСОБА_1 у відкритті провадження справи на підставі п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. .303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.