Справа № 22ц-6184 від 2007 року Головуючий в 1 інстанції Бондаренко Р.В.
Категорія 30 Доповідач Бараннік О.П.
2007 рік грудень 10 дня Колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Михайловської С. Ю., Чубукова О.П.,
при секретарі - Кочковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Дніпропетровська фірма «Мрія" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2007 року по справі за позовом ЗАТ «Дніпропетровська фірма «Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -
У листопаді 2006 року закрите акціонерне товариство «Дніпропетровська фірма «Мрія" звернулося до суду про виселення з житлового приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що воно являється законним власником будівлі гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1, в кімнату 619 якого самовільно заселились відповідачі разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
І, оскільки ніякого рішення про надання відповідачам спірної кімнати в указаному гуртожитку не приймалось і ордер на проживання їм також не видавався, товариство вимушено було звернутись до суду з позовом про виселення відповідачів із кімнати 619 гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2007 року у задоволені позову ЗАТ «Дніпропетровська фірма «Мрія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення відмовлено.
В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство «Дніпропетровська фірма «Мрія" просило рішення суду, як постановлене в порушення норм матеріального і процесуального права скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ЗАТ «Дніпропетровська фірма «Мрія" підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення виходячи з наступного.
2
Відмовляючи в задоволені позову ЗАТ «Дніпропетровська фірма «Мрія" суд першої інстанції виходив з тривалого проживання відповідачів у спірній кімнаті гуртожитку акціонерного товариства та відсутності у них іншого житла.
Але, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального права.
Так, згідно зі статтями 128 та 129 ЖК України жила площа у гуртожитку надається за спеціальним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і на його підставі громадянинові видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.
І оскільки ніякого рішення щодо надання відповідачам спірної кімнати у гуртожитку не приймалося і відповідний ордер їм не видавався, рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, з наступною постановкою нового рішення про виселення відповідачів зі спірної кімнати без надання іншого житлового приміщення, так як вони вселились до вищевказаної кімнати з порушенням встановленого законом порядку. Сам же факт тривалого проживання відповідачів у кімнаті 619 гуртожитку ЗАТ «Дніпропетровська фірма «Мрія", розташованого по АДРЕСА_1 з 2002 року та відсутність у них іншого житла підставою для відмови у задоволені позовних вимог акціонерного товариства бути не може.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 304, 307, п.4 ст. 309, 313 - 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ЗАТ «Дніпропетровська фірма «Мрія" задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2007 року - скасувати.
Позовні вимоги ЗАТ «Дніпропетровська фірма «Мрія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення -задовольнити.
Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, разом з їх малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з кімнати 619 гуртожитку ЗАТ «Дніпропетровська фірма «Мрія", розташованого по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касацій на скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.