Справа №22ц-36/2009р. Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія: 27 Доповідач в апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
05 лютого 2009 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Володіної Л.В.,
суддів - Сундукова В.М., Колбіної Т.П.,
при секретарі - Кілівник Н.І.,
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 06 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 06.11.2008р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та скасовані міри забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення суми боргу за договором позики. Постановлено зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі спадкоємець померлого відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та відмовити в скасуванні мір забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та не з'ясований факт того, що спірна квартира позивачу на праві власності не належить.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явились в засідання судової колегії, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.151, ч.3 ст.154 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Судом першої інстанції встановлено, підвереджується матеріалами справи та наданими сторонами доказами, що у жовтні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та уточнивши свої вимоги просив стягнути в відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 25250 грн., суму індексу інфляції в розмірі 6787,20 грн., 3% річних в розмірі 624,68 грн., суму штрафу за невиконання зобов'язань в розмірі 10000грн., судові витрати в сумі 538,72 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., та моральну шкоду 10000 грн. (арк. справи 2-4, 53), а всього 54410 грн.
Ухвалою суду від 15.11.2005. для забезпечення позову ОСОБА_1 накладено заборону на здійснення угод відносно майна відповідача - квартири АДРЕСА_1 (арк. справи 21).
Рішенням суду від 21.12.2006р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. задоволено частково та постановлено стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 25250 грн., 3% річних в розмірі 624,68 грн., судові витрати в сумі 2063,19 грн., а всього стягнено 28477,87 грн. (арк. справи 60-61). Вказане рішення суду сторонами не оскаржено та набрало законної сили.
У серпні 2008р. представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування мір забезпечення позову ОСОБА_1(арк. справи 72).
За таких обставин, враховуючи той факт, що рішення суду набрало законної сили, та ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач та боржник ОСОБА_2 помер, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування мір забезпечення позову ОСОБА_1, та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, відповідно до вимог ч.3,5 ст.154 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачу на праві власності вказана квартира не належить, сторонами не заперечується та правового значення не мають.
Крім того, арешт на вказану квартиру, накладено по іншій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Вказані обставини сторонами також не оспорюються.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303,307,312,314,315,319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 06 листопада 2008 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.В.Володіна
Судді: В.М.Сундуков
Т.П.Колбіна