Справа № 22ц-90/2009 р. Головуючий у першій
інстанції Єланська О.Е.
Категорія 34 Доповідач апеляційної
інстанції Птіціна В.І.
29 січня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Колбіної Т.П.
суддів - Птіціної В.І., Сундукова В.М.,
при секретарі - Благовідові А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача СТ «Учкуєвка» - Зубкова М.Ю., Плоского В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Учкуєвка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами Садівничого товариства «Учкуєвка» та ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 09 жовтня 2008 року, -
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та, уточнивши в ході розгляду справи позовні вимоги, просила суд стягнути з Садівничого товариства «Учкуєвка» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35645 грн. 56 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 гривень, судові витрати у розмірі 353 грн. 11 коп., оплату юридичних послуг в сумі 2500 грн., а також зобов'язати СТ «Учкуєвка» дати згоду на укладення з нею індивідуального договору на обслуговування електроенергією з ВАТ «ЕК»Севастопольенерго»; зобов'язати СТ «Учкуєвка» дати згоду на укладення з нею індивідуального договору на водопостачання з ДКП «Севміськводоканал»; зобов'язати СТ «Учкуєвка» провести з нею взаєморозрахунки по всіх внесених нею платежах та майна.
Вимоги мотивовані тим, що 18 травня і 23 липня 2005 року колишнім головою правління СТ «Учкуєвка» та електриком товариства була незаконно відключена від мережі електропостачання належна позивачу на праві власності земельна ділянка НОМЕР_1 по лінії Малинова в СТ «Учкуєвка», а 20 серпня 2005 року земельна ділянка незаконно була відключена від водопостачання. Внаслідок вказаних дій, в зимовий період прийшла в непридатність система опалювання. Також прийшов в непридатність насос, промокла підлога з ламінату загальною площею 48 кв.м, позивач була вимушена придбати освітлювальне обладнання. Крім того, на земельній ділянці загинули дорогі квіти і реліктові рослини, внаслідок чого позивачем були придбані та посаджені нові. Також позивач вказує, що нею понесені витрати, пов'язані з оплатою експертиз, юридичних послуг, ксерокопій документів та придбання паперу і канцелярських приладів. Через постійні переживання була вимушена звертатися до лікаря та купувати ліки для лікування.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 09 жовтня 2008 року та додатковим рішенням від 09 грудня 2008 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з Садівничого товариства «Учкуєвка» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 12005,43 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 600 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 926,50 грн., судовий збір в сумі 323,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., а всього - 14384,95 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі СТ «Учкуєвка» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ухвалення рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та на недоведеність обставин на яких ґрунтується рішення по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі були враховані всі обставини справи, не були прийняті до уваги всі надані докази, також вказує, що судом занижений розмір моральної шкоди, що заподіяний неправомірними діями відповідача.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, апеляційна скарга СТ «Учкуєвка» - частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1. за договором купівлі-продажу від 31 жовтня 2002 року придбана земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0,0604 га по лінії Малинова, що розташована на території м. Севастополя, Нахімовського району, у межах землекористування Садівничого товариства «Учкуєвка» (арк.справи 22, т.1). 09 квітня 2004 року позивачем одержано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку (арк.справи 19, т.1).
З рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 27 грудня 2005 року та протоколу №34 загальних зборів СТ «Учкуєвка» від 04 лютого 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 з 04 лютого 2007 року є членом СТ «Учкуєвка» (арк.справи 218-218, 228, т.2).
Згідно пояснень позивача, на належній їй земельній ділянці знаходяться: двохповерховий садовий будинок, обладнаний індивідуальною системою опалювання; господарчі споруди, дерева та рослини.
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що 18 травня 2005 року представниками СТ «Учкуєвка» земельна ділянка позивача була відключена від електропостачання з причини споживання електроенергії без обліку та наявності заборгованості, про що складено акт (арк.справи 28,166, т.1).
23 липня 2005 року відбулося повторне відключення електроенергії, відновлення якої, згідно пояснень сторін, було здійснено позивачем.
20 серпня 2005 року земельна ділянка ОСОБА_1 також була відключена від водопостачання. Згідно пояснень позивача, приблизно в серпні 2006 року за згодою сусідки, вона підключилася до її системи водопостачання, користувалася водою та проводила з сусідкою відповідний розрахунок. Офіційно до загальної системи водопостачання земельна ділянка ОСОБА_1 була підключена 24.03.2008 р. (арк.справи 224,т.2).
Посилаючись на вказані обставини, через що відбулися такі наслідки, як вихід з ладу насосної станції, відсутність можливості заповнення водою системи опалювання двоповерхового садового будинку перед опалювальним сезоном, у зв'язку з чим в період зимових морозів вказана система прийшла в непридатність, полопались труби, а також відсутність води призвело до загибелі рослин, позивач просила суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну та моральну шкоду.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з наявності причинного зв'язку між діями садівничого товариства і шкоди, заподіяної позивачеві.
Проте, з такими висновками не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно п.2 Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З акту ТОВ «Фірма «БНВ» від 08 липня 2006 року, на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вбачається, що при огляді садової будівлі, яка належить ОСОБА_1, що розташована за адресою в СТ «Учкуєвка», вул.Малинова, 26 виявлено: розрив труб опалювання; вихід з ладу насосної станції; розрив батарей системи опалювання; затока приміщень, викликаного розривом труб опалювання. Потрібен демонтаж стін внутрішньої частини будинку для заміни труб опалювання і заміни батарей (арк.справи 61, т.2).
Висновки експерта Севастопольської торгово-промислової палати № В-343 від 03.11.2006 р. та № В-220/2 від 15.09.2006 р. (арк.справи 74-75,76) підтверджують лише наявність та розмір майнової шкоди й не встановлюють причин такого пошкодження.
Доводи позивача про вихід із ладу насосу через перепад напруги електроенергії з причини неодноразового відключення та підключення енергопостачання до будинку, вказаними актом та висновками експерта не підтверджуються, оскільки така причина в них не зазначена.
Також слід звернути увагу на те, що акт складено у липні 2006 року, а висновки експерта - у вересні та листопаді 2006 року, тоді як згідно пояснень позивача, насос прийшов в непридатність в період відключення електроенергії, тобто літом 2005 року, а система опалювання - в зимовий період.
Крім того, згідно пояснень позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в жовтні 2005 року у зв'язку з відсутністю води, система опалювання заповнювалась самою ОСОБА_1. уручну через розширювальний бачок, що призвело до утворення повітряних «пробок».
Таким чином, акт та висновки експерта, на які посилається позивач, не можуть являтися обґрунтуванням причинного зв'язку між діями товариства та наслідками для позивача у вигляді пошкодження насосу та системи опалювання.
Інших доказів в підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем суду не надано.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність безпосереднього причинного зв'язку, відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, між діями садівничого товариства і шкодою, заподіяною позивачеві.
Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, що спричинило ухвалення рішення суду в зазначеній частині, яке не відповідає фактичним обставинам справи.
Щодо вимог про відшкодування шкоди за загибель рослин внаслідок відключення земельної ділянки від водопостачання та придбання нових, то в цій частині колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки в порушення вимог ст.60 ЦПК України, позивачем не доведено тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Вимоги про зобов'язання відповідача на укладення договорів також задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам ст.627 ЦК України.
Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то оскільки в ході розгляду справи встановлено факт відключення належній позивачеві земельної ділянки від водопостачання, через що остання випробувала побутові незручності, була позбавлена можливості користуватися водою, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх часткове задоволення на суму 500 грн., оскільки даний висновок зроблено судом з врахуванням порушення звичного укладу життя позивача та фактичних обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки вимоги позову задоволені частково в частині відшкодування моральної шкоди, з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, апеляційна скарга Садівничого товариства «Учкуєвка» - частковому задоволенню, рішення суду, відповідно до п.2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України, - скасуванню в частині стягнення матеріальної шкоди, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові. Судові витрати підлягають розподілу, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.
На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.2,3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Учкуєвка» задовольнити частково.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 09 жовтня 2008 року в частині стягнення з Садівничого товариства «Учкуєвка» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 12005,34 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи та юридичними послугами скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в цій частині.
В іншій частині рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 09 жовтня 2008 року залишити без змін.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які стягнуті з Садівничого товариства «Учкуєвка» на користь ОСОБА_1, підлягають зменшенню до 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. відповідно.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий: Т.П.Колбіна
Судді: В.І.Птіціна
В.М.Сундуков