Справа 22-ц-268 / 2009 р. Головуючий 1 інстанції - Сітало А.К.
Категорія - спадкове Доповідач - Хорошевський О.М.
Головуючого - судді Зазулинської Т.П.
суддів колегії - Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Чигринової Наталії Вікторівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Орджонікідзевської в м. Харкові ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
У лютому 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати право власності на підземний гараж НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Жигулі» за її чоловіком ОСОБА_3, померлим 20 червня 2007 року, визнати за нею право власності на той же гараж в порядку спадкування після померлого чоловіка.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді частки у приватизованій квартирі та спірного гаражу.
За життя чоловік, який був членом кооперативу «Жигулі», повністю вніс пайовий внесок, але право власності на гараж не оформив.
За вказаних обставин, оформити спадщину через нотаріальну контору вона не може і змушена звернутися до суду.
Відповідачі в суді першої інстанції проти позову не заперечували.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2008 року позов задоволено.
Визнано право власності на гараж НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Жигулі» за ОСОБА_3. та за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка.
В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та направити справу на новий розгляд до того ж суду.
При цьому скарга містить посилання на те, що земельна ділянка, на якій збудовано спірний гараж, належить територіальній громаді і ОСОБА_3. під забудову у встановленому законом порядку не надавалась.
Вважали, що спірний гараж є самочинно збудованим, а тому у суду не було підстав для задоволення позову.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір за участю інших, крім позивача, спадкоємців ОСОБА_3 та виконкому Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, суд не з'ясував, кому належить земельна ділянка, що знаходиться у фактичному користуванні кооперативу «Жигулі».
Не з'ясувавши ці обставини і не залучивши до участі у справі власника або користувача цієї земельної ділянки, суд вирішив питання про права осіб, що не були залучені до участі у справі і це за вимогами п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно залучити до участі у справі всіх осіб, чиїх прав та обов'язків стосується спір та вирішити справу на підставі наданих доказів та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2008 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд іншому судді.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя: підпис
Судді колегії: підписи
Копія вірна. Суддя -