справа № 2-641/2008
09 жовтня 2008 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Березовського О.Д.,
при секретарі Швачко О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -
Представник позивача ОСОБА_2., який представляє інтереси ОСОБА_1. на підставі довіреності від 14.08.2008 року, 10.09.2008 року в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за ОСОБА_1. права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння поАДРЕСА_1після смерті ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді від 18 вересня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив в судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом щодо майна померлої ОСОБА_3.. Спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадщині померлої ОСОБА_3., відсутні. Спірне домоволодіння було збудовано за життя ОСОБА_3. за власний кошт та в послідуючому вона проживала у вказаному будинку за адресою : АДРЕСА_1, але за життя своє право власності не зареєструвала і відповідного правовстановлюючого документу не отримала. Відсутність правовстановлюючого документу на належний померлій ОСОБА_3. будинок є перепоною позивачу в оформленні права власності на спадкове майно померлої, насамперед домоволодіння по АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3. позивач 04.09.2008 року звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття всієї спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3..
Відповідач по справі - виконком Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Сільський голова Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Шовкова Л.М. надала суду письмову заяву за вих. № 191 від 22.09.2008 року з проханням розглянути справу без присутності представника сільської ради, позов ОСОБА_1. відповідач визнає ( а.с. 14 ).
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про час та місце засідання повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 18 ).
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.
Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області померла ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 10.03.2008 року виконкомом Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 7 ).
Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на все належне їй майно.
Спадкоємцем за заповітом щодо майна померлої ОСОБА_3., відповідно до ст. 1223 ЦК України, є позивач.
З дослідженого в судовому засіданні заповіту від 21.03.2007 року встановлено, що ОСОБА_3, що мешкала в АДРЕСА_1, на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона по закону буде мати право, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 8 ).
Після смерті ОСОБА_3. - ОСОБА_1., як спадкоємець за заповітом, 04.09.2008 року подала до Городнянської державної нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття всієї спадщини після смерті ОСОБА_3. Заява ОСОБА_1. посвідчена приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф. ( а.с. 10 ).
Згідно даних державного нотаріуса Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області встановлено, що станом на 04.10.2008 року спадкова справа до майна ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ще не відкривалась ( а.с. 20 ).
Як вбачається з наданих доказів, а саме довідки виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області за вих. № 427 від 10.06.2008 року, станом на 01.07.1990 року в АДРЕСА_1 була зареєстрована та проживала в цілому домоволодінні ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( згідно запису в погосподарській книзі за № 967 за 1990 рік ). Правовстановлюючі документи станом на 10.06.2008 року - відсутні ( а.с. 9 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом ( договором ).
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо ) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Судом встановлено, що спірний будинок був побудований покійною ОСОБА_3. за власний кошт та за життя належав їй на праві власності.
Згідно листа Городнянського бюро технічної інвентаризації за вих. № 1534 від 11.07.2008 року встановлено, що станом на 11.07.2008 року право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано, в експлуатацію будинок не здавався, процент готовності житла - 100%, будинок був побудований в 1950 році ( а.с. 11 ).
Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Позивач не отримала свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки за відомостями Городнянського БТІ право власності на спірний будинок, не зареєстровано. Оскільки на будинок, який належав померлій ОСОБА_3., відсутні правовстановлюючі документи, це є перешкодою позивачу в отриманні в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що за життя спадкодавцю ОСОБА_3. на праві власності належало ціле домоволодіння по АДРЕСА_1, однак своє право власності нею не було оформлено належним чином і правовстановлюючий документ на спадковий будинок відсутній.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову та визнання за ОСОБА_1права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 1222-1223, 1235, 1268-1270, 1297 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя О.Д.Березовський