Справа № 760/2967/13-ц
провадження 2-1796/13
14 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання незаконним наказу про затвердження рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України, -
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Крім цього, в листі Апеляційного суду м. Києва № 3240/2013 від 29.01.2013 року також було зазначено позивачу про необхідність оформлення позовної заяви відповідно до ст.118-120 ЦПК України.
У зв'язку з чим, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2013 року позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі -наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.
Зазначена ухвала суду була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовні заяві, та отримана ним особисто 06.03.2013 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.
11.03.2013 року від позивача надійшли матеріали на виконання ухвали суду від 12.02.2013 року, з яких вбачається, що позивачем усунуто недоліки частково.
Так, позивачем не виконано вимог, викладених в ухвалі суду від 12.02.2013 року щодо сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн.
Про необхідність сплати судового збору та відповідні реквізиту суду було зазначено в ухвалі суду від 12.02.2013 року.
В обґрунтування звільнення позивача від сплати судового збору, останній посилається на ст. 81 ЦПК України, проте дану статтю було виключено на підставі Закону № 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011 року.
Також посилався на п/п 13 п.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» відповідно до якої судовий збір не сплачується за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.
Виходячи з предмету поданого позову та його обґрунтувань вбачається, що положення п/п.13 п.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки позивачем заявлено позов про визнання незаконним наказу та скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України.
Таким чином, в розумінні даного Закону позивач не вважається таким, що звільнений від сплати судового збору.
Посилань на наявність інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору передбачених ЗУ «Про судовий збір» , не зазначено.
Також позивачем не надано копії рішення апеляційної палати від 31.07.2012 року, а подано лише лист Державної служби інтелектуальної власності України від 29.12.2012 року про направлення копії даного рішення позивачу в одному екземплярі.
За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.
Враховуючи викладене, керуючись 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання незаконним наказу про затвердження рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України, вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: