Ухвала від 19.03.2013 по справі 2608/19616/12

пр. № 2/759/1390/13

ун. № 2608/19616/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та клопотання про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні 19 березня 2013 року представником відповідача була оголошена усна заява щодо відводу судді, стверджуючи про особисту заінтересованість у розгляді справи та ставлячи під сумнів його об»єктивність, обґрунтовуючи наступними обставинами:

- Суддею не був проведений попередній розгляд справи, що позбавило відповідача на преді»явлення зустрічного позову, надання та вирішення судом клопотань та інш. ;

- Суддею не було взято до уваги повторне звернення позивача до суду та залишення першої його аналогічної позовної заяви без розгляду;

- Суддею не було взято до уваги факт звернення позивача в своїх інтересах та інтересах його неповнолітньої дитини в той час, коли їй виповнилось вже 18 років;

- Суддею відповідач була позбавлена права захисту її дітей службою у справах дітей Святошинської районної держаної адміністрації та дачі цією службою обов»язкового висновку;

- Суддею безпідставно знімалися питання представника відповідача та безпідставно не робилися зауваження представнику позивачів.

Представник позивачів не підтримує дане клопотання за його безпідставності по всім пунктам.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід з огляду на наступне. Проведення або не проведення попереднього судового засідання є правом судді, а не його обов»язком, дане питання вирішується при відкритті провадження. Відповідач не була позбавлена права на подання зустрічної позовної заяви та подання будь-яких клопотань, оскільки вони вирішуються у даному випадку до розгляду справи по-суті. Залишення будь-якого позову без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду. Питання про залучення до справи служби у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації було вирішене ухвалою суду 15.03.2013 року. Зняття запитань осіб, що беруть участь у справі є правом суду, оскільки відповіді на запитання надаються суду. Усні зауваження суду задля підтримання порядку в суді є правом, а не обов»язком суду та вживаються судом для підтримання порядку під час судового розгляду справи.

Таким чином, заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки упередженість судді в даній справі не встановлено. Обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_5, який є представником відповідача ОСОБА_4 відводу судді Миколаєць І.Ю., відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: