Дата документу 19.03.2013
Справа № 320/3174/13-к
19 березня 2013 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Слідчий суддя - Фомін В.А.,
при секретарі - Головацькій Т.В.,
за участю прокурора - Фурманенко М.В.
за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції - Сеніної І.В.,
розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12013080140000400, слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Сеніної І.В. і погоджене з Мелітопольським міжрайонним прокурором Фурманенко М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали стосовно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 07.07.2000 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 140 ч.2 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном 2 роки, з конфіскацією майна. На підставі ст. 1-А ЗУ «Про амністію» від відбування покарання звільнений із зала суду;
- 27.09.2000 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки. Звільнений 20.06.2003 року по відбування терміну покарання;
- 26.07.2004 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік і 6 місяців. Звільнений 15.10.2005 року по відбуванню терміну покарання;
- 27.06.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України, призначено покарання у вигляді арешту терміном 4 роки і 1 день;
- 26.11.2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.2, 345 ч.2, 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки. Звільнений 07.09.2012 року по відбуванню терміну покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, суд
19 березня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Сеніної І.В. і погоджене з Мелітопольським міжрайонним прокурором Фурманенко М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Клопотання обґрунтовано тим, що 31.01.2013 р. приблизно о 00 годин 30 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_3, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через огорожу, проник на територію домоволодіння № 39 за вищезгаданою адресою, яке є сховищем, де з мікроавтобуса "Мерседес - Спринтер" д/н НОМЕР_1 та з мікроавтобуса ""Мерседес -Спринер" д/н НОМЕР_11, таємно викрав майно ОСОБА_3:
- флеш-карта, в корпусі чорного кольору, об'ємом 16 Гб, вартістю 180 гривень;
- грошові кошти в сумі 120 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.
Крім того, ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне заволодіння важливими документами шляхом крадіжки, викрав документи, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, а саме: технічний паспорт на мікроавтобус Мерседес-Спринтер, д/н НОМЕР_1, доручення на право керування транспортним засобом «Ауді А4», д/н НОМЕР_2, доручення на право керування транспортним засобом «Мерседес-Бенз» 208 від ОСОБА_4, доручення на базу ТОВ «Газпром» від ОСОБА_5, екзаменаційна картка водія на ім'я ОСОБА_6, квиток члена профспілки на ім'я ОСОБА_6, технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_7, талон про проходження державного технічного огляду на автомобіль «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_4, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5, страховий поліс на мікроавтобус «Мерседес-Спринтер», д/н НОМЕР_1, записна книжка, портмоне виготовлений з шкірозамінника, коричневого кольору.
Кримінальне провадження № 12013080140000400 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження № 12013080140001076 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.
18.03.2013 р. кримінальні провадження № № 12013080140000400, 12013080140001076 об'єднані в одне провадження.
Обставини, що дають підстави підозрювати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 07.07.2000 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 140 ч.2 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном 2 роки, з конфіскацією майна. На підставі ст. 1-А ЗУ «Про амністію» від відбування покарання звільнений із зала суду;
- 27.09.2000 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки. Звільнений 20.06.2003 року по відбування терміну покарання;
- 26.07.2004 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік і 6 місяців. Звільнений 15.10.2005 року по відбуванню терміну покарання;
- 27.06.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України, призначено покарання у вигляді арешту терміном 4 роки і 1 день;
- 26.11.2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.2, 345 ч.2, 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки. Звільнений 07.09.2012 року по відбуванню терміну покарання,
наступні:
- в ході проведення досудового розслідування, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 30.01.2013 р. приблизно о 19 годині 00 хвилин, він пригнав свої 2 мікроавтобуси: Мерседес Спринтер, державний номер реєстрації НОМЕР_11 (жовтого кольору), у кузові білого кольору і Мерседес Спринтер державний номер реєстрації НОМЕР_1, в кузові білого кольору, за місцем свого проживання. 31.01.2013 р. приблизно о 09 годин 30 хвилин, він підійшов до одного з мікроавтобусів і виявив, що водійські двері в ньому були відкриті. Увійшовши в салон автомобіля він побачив, що відкритий бардачок і в ньому відсутнє наступне майно, а саме: технічний паспорт на мікроавтобус Мерседес Спринтер, д/н НОМЕР_1, доручення на право керування автомобілем «Ауді А4», д/н НОМЕР_2, доручення на право керування автомобілем Мерседес-Бенз 208, від ОСОБА_4, доручення на базу ТОВ «Газпром» від ОСОБА_5, екзаменаційна книжка водія на ім'я ОСОБА_6, квиток члена профспілки на ім'я ОСОБА_6, технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2101, 1976 року випуску, д/н НОМЕР_7, талон про проходження державного технічного огляду на автомобіль «Фольксваген Пасат», д/н НОМЕР_4, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5, страховий поліс на мікроавтобус Мерседес Спринтер, дн НОМЕР_1, його записна книжка, що не представляють для нього матеріальної цінності, портмоне коричневого кольору, зі шкірозамінника, яке так само не представляє для нього матеріальної цінності, флеш-карта чорного кольору, вартістю 180 гривень, грошові кошти в сумі 120 гривень. У Мелітопольський МВ ГУ МВС України в Запорізькій області він відразу не звернувся, так як думав, що розбереться самостійно. Приблизно об 11 годині 00 хвилин 31.01.2013 р. йому на мобільний телефон подзвонив невідомий чоловік і повідомив, що у нього знаходяться вищевказані викрадені документи і він готовий повернути йому їх за винагороду в розмірі 1000 гривень. На дану пропозицію, він погодився. Після того, як він на мобільний номер НОМЕР_9 перерахував грошові кошти в сумі 100 гривень, даний чоловік, сказав йому, щоб він під'їхав на територію ЗОШ № 15, що знаходиться по АДРЕСА_4, де на спортивному майданчику в одній із вкопаних в землю автошин знаходиться частина викрадених документів. Приїхавши до вказаного місця, він виявив в одній із вкопаних автошин, частину викрадених документів, а решту документів, а саме: водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5, страховий поліс на мікроавтобус Мерседес Спринтер, дн НОМЕР_1, записна книжка і технічний паспорт на мікроавтобус Мерседес Спринтер, д/н НОМЕР_1, чоловік пообіцяв повернути, після того, як він перерахує на вищевказаний мобільний номер решту грошей. Даною крадіжкою йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 300 гривень;
- допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 дав свідчення, про те що 31.01.2013 р. приблизно о 00 годин 30 хвилин, проходячи біля будинку АДРЕСА_3, він побачив, що у дворі стоять два мікроавтобуси Мерседес-Спринтер, білого кольору. Так як у нього не було коштів, то він вирішив перелізти через металевий паркан у зазначений двір і з даних мікроавтобусів, викрасти якесь майно. Після цього, він переліз через металевий паркан на територію домоволодіння. Перебуваючи у дворі, він підійшов до одного з мікроавтобусів та виявив, що водійські двері в ньому відкриті. У салоні автобуса, він з бардачка взяв флеш-карту, чорного кольору і грошові кошти в сумі приблизно 100 гривень, дріб'язком. Так само, в даному бардачку знаходилися різні водійські документи. Він вирішив взяти дані документи, щоб згодом повернути їх за винагороду. Вийшовши з салону автомобіля, він переліз через металевий паркан і попрямував до своєї співмешканки, яка мешкає за адресою АДРЕСА_4. Викрадену флеш-карту, чорного кольору, він при огляді упустив на землю, де саме він не пам'ятає. Вищевказані грошові кошти, металевими монетами НБУ, він залишив в кишені своєї куртки, згодом витратив на продукти харчування. Викрадені документи, а саме: техпаспорт на мікроавтобус Мерседес-Спрінтер, д/н НОМЕР_10, три доручення на право управління різних транспортних засобів, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5, страховий поліс на мікроавтобус Мерседес-Спрінтер, д/н НОМЕР_1 і записну книжку, він залишив собі. 31.01.2013 р. в ранковий час, він пішов в ЗОШ № 15 по АДРЕСА_4. По дорозі в школу, він у викраденому записнику знайшов номер телефону власника даних документів, ним виявився ОСОБА_3. Прийшовши на спортивний майданчик даної школи, він подзвонив ОСОБА_3 і запропонував йому викупити у нього документи за винагороду в сумі 1000 гривень, ОСОБА_3 погодився. Після цього, власник документів на його мобільний номер перерахував 100 гривень, і забрав частину документів, в одній із вкопаних в землю автошин, розташованих на спортивному майданчику вищезгаданої школи, а решту документів, а саме: техпаспорт на мікроавтобус Мерседес-Спрінтер, д/н НОМЕР_10, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5, страховий поліс на мікроавтобус Мерседес-Спрінтер, д/н НОМЕР_1, залишив собі;
- за клопотанням слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Сеніної І.В. 18.03.2013 р. слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Фомін В.А. винес ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, а саме до техпаспорту на мікроавтобус Мерседес-Спрінтер, д/н НОМЕР_10, водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_5, страхового полісу на мікроавтобус Мерседес-Спрінтер, д/н НОМЕР_1 з можливістю їх подальшого вилучення, на підставі чого 18.03.2013 р. вищевказані документи були вилучені у ОСОБА_2 та передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3
ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, скоєного повторно, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_3, вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на потерпілого;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий в клопотанні просить суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов'язання для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, скоєного повторно, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_3, вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
У судовому засіданні прокурор, слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що має постійне місце проживання, буде виконувати покладені на нього обов'язки, та визнає, що здійснив кримінальні правопорушення, що викладені в клопотанні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, сімейний стан, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобігання ухилення від кримінального покарання, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Беручи до уваги вищевикладене слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного, такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; докласти зусиль до пошуку роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 19 годин 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин, терміном на один місяць до 19 квітня 2013 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:
- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3
30.03.1986 року народженя;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю один місяць - до 19.04.2013 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському МВ ГУ МВС України в Запорізькій області.
Мелітопольському МВ ГУ МВС України в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Крім того у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Мелітопольського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Сеніну І.В.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя В.А. Фомін