Провадження : 22ц/790/1841/13 Головуючий 1-ї інстанції - Колодяжна І.М.
Справа : № 2-12050/2012 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : стягнення збитків.
19 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Бобровського В.В., Кооші В.В.
при секретарі - Гелашвілі Т.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення завданих майнових збитків у вигляді упущеної вигоди від витоку, розголошення і незаконного використання комерційної таємниці та дій з недобросовісної конкуренції, -
У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Айліс» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих майнових збитків у вигляді упущеної вигоди від витоку, розголошення і незаконного використання комерційної таємниці та дій з недобросовісної конкуренції, посилаючись на те, що відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, працюючи в товаристві менеджерами по збуту та маючи доступ до комерційної таємниці товариства використали її в своїх особистих інтересах, чим спричинили товариству майнові збитки.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айліс» 668 386,25 грн. завданих майнових збитків; судовий збір у розмірі 3 354 грн.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та судові витрати покласти на позивача.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2013 року апеляційні скарги задоволені.
У задоволенні позову
У листопаді 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Айліс» відмовлено.
07 березня 2013 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції, яким вирішити питання про судові витрати, а саме - витрати на сплату судового збору під час подання відповідачами апеляційної скарги, а також витрати на правову допомогу, сплачені відповідачами під час розгляду справи у суді першої інстанції .
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню і по справі належить ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат.
Відповідно до правил пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Під час постановлення рішення по суті спору, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати: судовий збір, сплачений апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при подачі апеляційних скарг, та витрати на правову допомогу.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючі справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 № 4191-VI, який набрав чинності 01 січня 2012 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Як убачається з матеріалів справи, на підставі договору від 16 січня 2013 року ОСОБА_3, який є фахівцем у галузі права, що підтверджується витягом з державного реєстру та копією диплому про закінчення Харківського Національного університету внутрішніх справ за спеціальністю «правознавство», приймав участь у справі у двох судових засіданнях суду апеляційної інстанції, що разом складає 1 годину 48 хвилин (а.с. 230, 266-267). Загальна сума, яку сплатили відповідачки ОСОБА_3 за надання їм правової допомоги складає 10 000 грн. (а.с.247,257).
За одну годину участі у справі оплата передбачається у розмірі 458 грн., виходячи із мінімальної заробітної плати, яка на час вирішення питання судом апеляційної інстанції складала 1147 грн.
Зважаючи на те, що витрачено фахівцем у галузі права 1 годину 48 хвилин, то сума складає 825,84 грн. (1 година 48 хвилин х 40 % від 1147 грн.).
Враховуючи, що ОСОБА_3 представляв інтереси обох відповідачок, то загальна сума 825,84 грн. підлягає поділу на 2, що складає по 412 грн. 92 коп.
Решта суми, у розмірі 9 174.16 грн., стягується з урахуванням здійснення ОСОБА_3 інших процесуальних дій (складання апеляційних скарг (а.с.160-164,176-177), складання заяв, тексту дебатів, надання доказів суду, тощо (а.с.247,253,257,263).
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айліс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі по 5 000 грн. та судовий збір, сплачений ними при подачі апеляційних скарг у розмірі 1 733 грн.
У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення пов'язаного з витратами при оплаті відповідачами правової допомоги під час розгляду судом першої інстанції необхідно відмовити, оскільки будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які приймали участь у справі в суді першої інстанції та діяли як представники за нотаріально посвідченими дорученнями, є адвокатами або фахівцями у галузі права, як це передбачено ст. 84 ЦПК України, суду не надано.
Керуючись ст.ст. 88, 220, 303, 316-317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення завданих майнових збитків у вигляді упущеної вигоди від витоку, розголошення і незаконного використання комерційної таємниці та дій з недобросовісної конкуренції, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айліс» на користь ОСОБА_1 судовий збір при подачі апеляційної скарги у сумі 1 733 грн. (одна тисяча сімсот тридцять три грн..) та судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. (п'ять тисяч грн.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айліс» на користь ОСОБА_2 судовий збір при подачі апеляційної скарги у сумі 1 733 грн. (одна тисяча сімсот тридцять три грн..) та судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. (п'ять тисяч грн.).
У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу, надану відповідачкам при розгляді справи у суді першої інстанції відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді: