Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/102/13- п
Провадження № 3/553/94/2013
18.03.2013м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., в еприсутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Мінської обл, Республіка Білорусь, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Кі Лічзапчастина", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 42/22.5 від 11.01.2013 року, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок ДПІ у м. Полтаві відносно ОСОБА_3 як директора ТОВ "Кі Лічзапчастина" виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвели до заниження податку на додану вартість за вересень-грудень 2010 року, січень-травень 2011 року, серпень-вересень 2011 року, листопад-грудень 2011 року, січень 2012 року (порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 року, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечили факт наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушненя, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_4 пояснив, що дійсно є керівником ТОВ "Кі Лічзапчастина", яке в 2010-2012 роках здійснювало господарську діяльність відповідно до статутних документів Товариства, мало господарські відносини з ТОВ "Лінктел", ТОВ "Комтек", ФОП ОСОБА_5 При придбанні у вказаних суб'єктів господарської діяльності товарно-матеріальних цінностей ним оформлялись належним чином усі неохідні документи бухгалтерського та податкового обліку, регулярно у встановлені чинним законодавством строки сплачувались податки та збори до бюджету, до органів державної податкової служби надавались відповідні декларації й жодних претензій щодо їх оформлення не було. Розрахунки з особами, у яких ТОВ "Кі Лічзапчастина" придбавало товар, проводились виключно в безготівковій формі, товарно-транспортні документи на оформлялись, оскільки відвантаження товару здійснювалось особисто директором Товариства та перевозилось власним транспортним засобом. суб'єктів
При проведенні перевірки інспектором ДПІ у м. Полтаві у вересні-жовтні 2012 року ТОВ "Кі Лічзапчастина" отримувало листи з проханням надати усі докуменрти, повязані з господарською діяльністю Товариства в 2010-2012 роках, проте виконати вказану вимогу не виявилось можливим, оскільки усі ці документи в оригіналах (без залишення їх копій та переліку) були вилучені під час проведення обшуку в травні 2012 року, про що ОСОБА_3 як керівник письмово повідомляв ДПІ у м. Полтаві.
Вважає, що факт вчинення ним адміністративного првопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведено, просив закрити справу відносно нього за відсутністю в діях складу правопорушення.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні наголосив на тому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений з порушенням вимог ст 256 КУпАП - фактично не містить викладу суті вчиненого ним правопорушення, тобто конкретного зазначення коли саме, які саме дії чи то бездіяльність допустив ОСОБА_6, що призвело до заниження податку на прибуток, з посиланням на конкретні порушення при документальному оформленні конкретних угод з продавцями товарно-матеріальних цінностей. Матеріали, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також зміст акту перевірки № 4760/22-5/37185652 від 24.12.2012 року, який став приводом до складання вказаного протоколу, не містять жодних доказів наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Адвокат ОСОБА_2, аналізуючи показання допитаної в якості свідка в судовому засіданні головного державного ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_7, яка вказувала, що обґрунтовуючи висновки, викладені в акті, виходила з доведеності того факту, що ТОВ "Кі Лічзапчастина" надало фіктивні документи щодо придбання в 2010-2011 роках та в січні 2012 року товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Лінктел", ТОВ "Комтек", ФОП ОСОБА_5, тоді як фактично ці господарські операції не відбувались, зазначив, що жодних доказів на підтвердження вказаних доводів свідок суду не надала, не відображені такі дані й в акті перевірки, при цьому, свідок пояснила, що їй невідомо про існування жодних судових рішень про визнання певних господарських операцій недійсними, притягнення до відповідальності певних осіб - працівників ТОВ "Лінктел", ТОВ "Комтек", ФОП ОСОБА_5 за вчинення порушень податкового законодавства. здійснення фіктивного підприємництва й причетність ОСОБА_3 як керівника ТОВ "Кі Лічзапчастина" до вчинення адміністративного правопорушення, перещдбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Так, порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст. ст. 254-256 КУпАП.
Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені в ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вказані норми абсолютно узгоджуються з положеннями п.п. 2.3, 2.4 "Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, якими встановлено, що уповноважені посадові особи органів державної податкової служби України при виявленні адміністративних правопорушень складають протоколи про адміністративне правопорушення на спеціальному бланку. Протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Один екземпляр протоколу залишається в органі державної податкової служби, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, в п. 2.6 "Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, прямо встановлено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.
Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 № 42/22.5 від 11.01.2013 року та приєднані до нього матеріали не містять даних про дотримання при складанні протоколу вищевказаних вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, зокрема, даних про вручення копії протоколу ОСОБА_3, крім того, сам текст протоколу не містить викладу суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 - відомостей про те, коли, де, при здійсненні та/або документальному оформленні яких саме господарських операцій і які саме дії чи то бездіяльність допустив ОСОБА_3, що призвело до наслідків у вигляді заниження податку на додану вартість, в чому саме виразились порушення порядку ведення податкового обліку.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, не може бути визнаний судом належним доказом причетності ОСОБА_3 до вчинення правопорушення.
Як встановлено в ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
При цьому, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить даних про те, в чому саме виразилось порушення ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку, які дії чи то бездіяльність допустив ОСОБА_3 як керівник ТОВ "Кі Лічзапчастина", що призвела до наслідків у вигляді заниження податку на додану вартість та, відповідно, містить склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУ АП.
Не змогла надати відповіді на ці питання також в судовому засіданні і допитана в якості свідка головний державний ревізор-інспектор відділу спеціальних перевірок ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_7, яка проводила невиїзну документальну перевірку ТОВ "Кі Лічзапчастина" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.07.2010 року по 30.06.2012 року та складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, який є предметом розгляду суду, неможливо встановити и спосіб та обставини ОСОБА_3 правопорушення також і зі змісту Акту перевірки № 4760/22-5/37185652 від 24.12.2012 року.
Неможливо встановити спосіб та обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення також зі змісту Акту перевірки № 4760/22-5/37185652 від 24.12.2012 року.
При цьому, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що жодних порушень не вчиняв, усі документи, пов'язані з документальним оформленням господарських угод здійснювались ним у відповідності з вимогами чинного законодавства, він вчасно та належним чином подавав до ДПІ у м. Полтаві податкову звітність й жодних претензій з приводу правильності та повноти наданих ним даних не було.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій та/або бездіяльності, що мала наслідком порушення вимог податкового законодавства та заниження податку на додатну вартість.
Намагаючись пояснити суду які саме порушення податкового законодавства допущено ОСОБА_3, які стали приводом до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення № 42/22.5 від 11.01.2013 року, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні послалась на те, що досліджувані нею й отримані від слідчого ПМ ДПА у Полтавській області не містили усіх необхідних документів, пов'язаних зі здійсненням ТОВ "Кі Лічзапчастина" господарської діяльності в 2010-2011 роках та січні 2012 року, не були надані такі документи Товариством на її письмові запити. Її висновки про наявність порушень порядку ведення податкового обліку в діях керівника Товариства ґрунтуються на відсутності документів, що свідчать про здійснення господарської діяльності - товарно-транспортних накладних, даних про проведення розрахунків з ТОВ "Лінктел", ТОВ "Комтек", ФОП ОСОБА_5 за придбаний товар й доведеності того факту, що господарські операції з цими суб'єктами господарювання ТОВ "Кі Лічзапчастина" фактично не здійснювало, а його керівник лише формально складав документи на підтвердження їх існування.
Як пояснила свідок ОСОБА_7, для проведення перевірки слідчим були надані їй документи, вилучені під час проведення обшуку, які не містили не усі документи, які згідно чинного законодавства мають оформлюватись при здійсненні господарських операцій, у зв'язку з чим вона вимушена були звертатись з запитом до ТОВ "Кі Лічзапчастина"
З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПІ у м. Полтаві дійсно у звязку з проведенням перевірки на адресу ТОВ "Кі Лічзапчастина" направлялись запити з проханням надати необхідні пояснення та документальні підтвердження фінансово-господарських розрахунків, а саме: договори, угоди, накладні, акти виконаних робіт, копії доручень, податкові накладні,товарно-транспортні накладні, довіреності, платіжні доручення, прибуткові та видаткові касові ордери, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, виписки з банку, акти звірки взаємних розрахунків, податковий облік підприємства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.
У відповідь на вказані листи ТОВ "Кі Лічзапчастина" надавало до ДПІ у м. Полтаві письмові пояснення з відповідних питань та повідомило, що надати відповідні документи не має можливості у зв'язку з їх вилученням під час проведення обшуку.
На підтвердження вказаних доводів суду надано копію протоколу обшуку від 15.05.2012 року документації за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, к. 514, де знаходиться офісне приміщення ТОВ "Кі Лічзапчастина".
Вищевказаний протокол обшуку оформлений з порушенням вимог ст. 186 КПК України (1961 року) чинного на час проведення цієї процесуальної дії, а саме: не містить переліку вилучених документів з зазначенням їх назви, кількості, міри ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак.
Крім того, свідок ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні той факт, що в її розпорядженні відсутні будь-які документи, які підтверджують факт надходження від ПМ ДПА у Полтавській області до ДПІ у м. Полтаві та передачі безпосередньо в її розпорядження для дослідження при проведенні перевірки ТОВ "Кі Лічзапчастина" певних матеріалів кримінальної справи, обсягу (переліку) таких матеріалів, що ставить під сумнів легітимність доступу до них та дослідження їх інспектором ДПІ у м. Полтаві й використання при проведенні перевірки.
Виходячи з викладеного, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3 не був присутній під час проведення обшуку в приміщенні, де знаходиться офіс ТОВ "Кі Лічзапчастина", при цьому, працівниками ПМ ДПА у Полтавській області, які проводили обшук, не були виготовлені та залишені на підприємстві копії з вилучених документів, при цьому, зі змісту протоколу обшуку неможливо встановити точний перелік вилучених документів ТОВ "Кі Лічзапчастина", як неможливо встановити й обсяг документів, які надавались слідчим до ДПІ у м. Полтаві для проведення перевірки, суд приходить до висновку про неможливість стверджувати про те, що ревізор-інспектор ОСОБА_7 при проведенні перевірки досліджувала усі вилучені документи. А відтак, висновки інспектора про порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ "Кі Лічзапчастина" є сумнівними та передчасними.
Свідок ОСОБА_7 пояснювала суду, що при проведенні перевірки вона брала за основу твердження слідчого ПМ ДПА у Полтавській області про те, що господарська діяльність ТОВ "Кі Лічзапчастина" фактично не здійснювалась.
Разом з тим, згідно з чинним законодавством слідчий не наділений повноваженнями встановлювати факти, які мають юридичне значення. При цьому, судом встановлено, що не існує жодного судового рішення, яким встановлено фіктивність підприємницької діяльності контрагентів ТОВ "Кі Лічзапчастина" - ТОВ "Лінктел", ТОВ "Комтек", ФОП ОСОБА_5, притягнено до встановленої законодавством відповідальності відповідних службових осіб за вчинення порушень, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності у зв'язку з правовідносинами, учасником яких є ТОВ "Кі Лічзапчастина", визнано недійсними господарські угоди, укладені між ними.
Доводи ревізора-інспектора ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що факт нездійснення господарських операцій ТОВ "Кі Лічзапчастина" з ТОВ "Лінктел", ТОВ "Комтек", ФОП ОСОБА_5 підтверджується відсутністю товарно-транспортних накладних на підтвердження факту перевезення товару, на думку суду, є непереконливими.
Так, ст. 138 ПК України та постанова Кабінету Міністрів України № 207 від 25.02.2009 року, Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 3673, свідчать про те, що товарно-транспортна накладна є єдиним юридичним документом для всіх учасників транспортного процесу, призначеним для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи та відноситься до первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Підприємство повинно мати належним чином оформлену первинну транспортну документацію, що підтверджує одержання послуг з перевезення вантажів, якщо таке підприємство сплатило послуги з перевезення вантажу, для врахування вартості таких послуг у складі витрат при обчисленні податку на прибуток.
Як пояснив ОСОБА_3, ТОВ "Кі Лічзапчастина" не користувалось послугами певних юридичних чи фізичних осіб з перевезення вантажу, він як керівник особисто відвантажував товар, придбаний ним у ТОВ "Лінктел", ТОВ "Комтек", ФОП ОСОБА_5 (який є невеликим за розмірами та вагою) та власним автомобілем здійснював його транспортування, у зв'язку з чим жодних витрат на перевезення вантажу до валових витрат підприємства не включав.
Враховуючи викладене, неоформлення товарно-транспортних керівником ТОВ "Кі Лічзапчастина", на думку суду, не може бути визнано порушенням порядку ведення податкового обліку.
Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що усі розрахунки за придбаний у ТОВ "Лінктел", ТОВ "Комтек", ФОП ОСОБА_5 товар ТОВ "Кі Лічзапчастина" проводило виключно в безготівковій формі.
На підтвердження вказаних тверджень ОСОБА_3 надав суду довідки Філії "Полтавське РУ" АТ "КБ "Експобанк" № 6 від 06.03.2013 року, які містять відомості про платіжні документи, по яким проводився перерахунок коштів, дату та розмір сплачених ТОВ "Кі Лічзапчастина" сум.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення № 42/22.5 від 11.01.2013 року відносно ОСОБА_3 складений з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, при цьому, ані протокол, ані акт перевірки № 4760/22-5/37185652 від 24.12.2012 року не містять даних про конкретні дії чи то бездіяльність ОСОБА_3 як керівника ТОВ "Кі Лічзапчастина", які могли привести та привели до наслідків у вигляді заниження податку на додану вартість, не здобуто жодних доказів вчинення порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_3 також і в ході судового розгляду справи, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність причетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -
Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8