Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/918/2013 Справа №641/1254/13-ц
12 березня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого -судді -Фанда О.А.,
за участю секретаря - Рубан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -
ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 11 січня 2012 року по пр. 50 років СРСР в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ЗАЗ 698», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 та автомобіля «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що належить ОСОБА_4
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ 698», державний номерний знак НОМЕР_1, був пошкоджений, а ОСОБА_3, як власнику автомобіля, завдано матеріальну шкоду, яка згідно звіту № 70 від 26.01.2012 року, складає 7514 грн. 76 коп.
Дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, застрахована не була.
В зв»язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_3 витрати на ремонт автомобіля в сумі 5532 грн. 15 коп., в зв»язку з наведеним позивач просив стягнути вказану суму в порядку регресу з відповідача, а також відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність своєї вини у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди.
Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2012 року по пр. 50 років СРСР в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ЗАЗ 698», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 та автомобіля «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що належить ОСОБА_4
Внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_3 спричинені механічні пошкодження.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2012 року встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив Правила дорожнього руху України.
Відповідач ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову, згідно копії постанови апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2013 року у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського району м. Харкова від 23 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовлено.
Відносно іншого водія протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушень ним Правил дорожнього руху України встановлено не було.
На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно звіту щодо визначення вартості відновлювального ремонту № 70 від 26.01.2012 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності, наданого за заявою ПАТ «СК «Арсенал Страхування», матеріальна шкода, завдана власникові автомобіля «ЗАЗ 698», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди складає 7514 грн. 76 коп. (а.с. 24-30).
За заявою ОСОБА_3 позивачем 03 лютого 2012 року здійснено виплату відшкодування в розмірі 5532,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 492.
Згідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН невідомий) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в порядку регресу 5 532 (п»ять тисяч п»ятсот тридцять дві) грн. 15 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ОСОБА_5 А . Фанда