Цивільна справа №2609/28859/12
№2/760/694/13
13 березня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.
при секретарі Шевчук Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Обрій Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», про розірвання договору та стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати договір резервування приміщення №08-38/08-В, укладений 11.04.2008 року між ним та відповідачем, та стягнути з останнього 1228199,00 гривень про інвестованої вартості інвестицій, 51584,36 гривень інфляційних втрат та 69754,97 гривень - 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до даного договору за ним ТОВ «Кийбуд» було закріплено об'єкт - квартира АДРЕСА_1, житловий комплекс «Відрада» і ТОВ «Кийбуд» зобов'язалось сприяти у реалізації права позивача як власника облігацій на придбання об'єкту, а позивач зобов'язався придбати визначену у п. 3.1. договору резервування кількість облігацій - 9325 штук, емітентом яких є ТОВ «Кийбуд».
Позивач здійснив покупку таких облігацій на загальну суму 1228199,00 гривень.
Як вказує позивач, згідно договору резервування приміщення, що був укладений між ним та відповідачем, запланований термін закінчення будівництва - 4 квартал 2010 року, і відповідно до п. 5.2 вказаного договору відповідач зобов'язаний був забезпечити фінансування будівництва будинку, а також забезпечити введення будинку в експлуатацію за актом державної комісії в терміни, передбачені договором.
Проте, як вказує позивач, відповідачем не вчинено жодних дій на виконання зобов'язань по будівництву будинку та здачі його в експлуатацію, а отже позивач вважає, що має місце невиконання умов договору та порушення зобов'язання з вини відповідача, який не вжив жодних заходів щодо належного виконання зобов'язання, таке порушення має істотних характер, що дає право позивачу вимагати розірвання такого договору та відповідно вимагати повернення номінальної вартості сплачених облігації, інфляційних втрат та 3% річних в якості штрафних санкцій від суми договору.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, подали письмові заперечення (а.с. 59-61), в яких зазначили, що договір резервування, що був укладений між сторонами, не є правочином, яким встановлюються права та обов'язки щодо набуття у власність нерухомості, а є угодою, спрямованою на визначення конкретного об'єкту нерухомого майна, що набувається з інших правових підстав. Виходячи з такого, розірвання договору резервування не може мати інших наслідків ніж втрату ідентифікації об'єкту нерухомості, що має бути переданий позивачу за умовами Проспекту емісії, оскільки основний масив прав та обов'язків, на яких ґрунтуються спірні правовідносини, випливають саме з положень договору купівлі-продажу облігацій та проспекту емісії.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 11.04.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кийбуд» було укладено договір №08-38/08/-В резервування приміщення, за яким ТОВ «Кийбуд» здійснює закріплення за ОСОБА_1 об'єкт - квартира АДРЕСА_1, житловий комплекс «Відрада» та сприяє у реалізації права позивача як власника облігацій на придбання об'єкту, тобто квартири, а позивач зобов'язався придбати визначену у п. 3.1. договору резервування кількість облігацій - 11107 штук, емітентом яких є ТОВ «Кийбуд».
11.07.2008 року між сторонами було укладено угоду до договору резервування приміщення, якою зменшено загальну площу об'єкту до 93,25 кв.м. та зменшено кількість облігацій до 9325 штук..
На виконання вказаного договору резервування між ОСОБА_1 та ЗАТ «Інвестиційна компанія «Обрій капітал» було укладено договір відкриття рахунку у цінних паперах №151758 від 11.04.2008 року. Також між ОСОБА_1 та ЗАТ «Інвестиційна компанія «Обрій капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», що діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «КийБуд-Інвест» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №В319-Б318 від 11.02.2008 року, за яким позивачем здійснено оплату пакету облігацій в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок комісіонера ЗАТ «ІК «Обрій Капітал».
11.07.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ІК «Обрій Капітал» було укладено договір відкриття рахунку у цінних паперах №151758 від 11.04.2008 року. Також між ОСОБА_1 та ЗАТ «Інвестиційна компанія «Обрій капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», що діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «КийБуд-Інвест» було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу цінних паперів №В319-Б318 від 11.02.2008 року.
Згідно п. 3.4 договору купівлі-продажу цінних паперів №В319-Б318 від 11.02.2008 року грошові розрахунки по ньому здійснювались між ЗАТ «ІК «Обрій Капітал» та ОСОБА_1, який здійснив оплату вартості облігацій на загальну суму 1228199,00 гривень і згідно виписки з рахунку цінних паперів станом на 24.09.2008 року є власником 8859 штук облігацій.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Позивач як на підставу позовних вимог посилається на те, що відповідач ТОВ «Кийбуд» не виконало своїх зобов'язань щодо термінів завершення будівництва будинку, введення його в експлуатацію, а тому позивач позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору резервування - отримання у власність квартири певної площі.
В судовому засіданні встановлено, що умови договору купівлі-продажу цінних паперів виконувались належним чином, що не оспорювалось сторонами.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що облігація - це цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігації строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.
Згідно п. 1.5 Інформації про випуск облігації (а.с. 110-113) визначено строк погашення облігацій - з 07.07.2020 року по 07.12.2020 року.
Пунктом 3.4 договору резервування приміщення визначено запланований термін закінчення будівництва - 4 квартал 2010 року.
Згідно з угодою від 11.07.2008 року до договору №08-38/08В від 11.04.2008 року про резервування приміщення кількість облігацій, пред'явлення яких до дострокового викупу дає право на придбання об'єкту становить 9325 штук.
Як встановлено з матеріалів справи позивач згідно виписки з рахунку цінних паперів станом є власником 8859 штук облігацій, тобто на час розгляду справи судом весь пакет облігацій позивачем викуплений не був.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином вбачається, що за умовами договору резервування позивач може реалізувати своє право на пред'явлення придбаних облігацій до дострокового викупу лише за умови , коли буде власником всього пакету облігацій.
Крім того вбачається, що договір резервування, що був укладений між сторонами, не є правочином, яким встановлюються права та обов'язки щодо набуття у власність нерухомості, а є угодою, спрямованою на визначення конкретного об'єкту нерухомого майна, що набувається з інших правових підстав.
Тому розірвання такого договору не може мати інших наслідків ніж втрату ідентифікації об'єкту нерухомості, що має бути переданий позивачу за умовами Проспекту емісії, оскільки основний масив прав та обов'язків, на яких ґрунтуються спірні правовідносини, випливають саме з положень договору купівлі-продажу облігацій та проспекту емісії.
Позивачем не подано доказів на підтвердження порушення умов випуску облігацій, викладений в проспекті емісії та не надано доказів порушення умов договору купівлі-продажу таких облігації.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Виходячи з викладеного, суд не вбачає правових підстав для розірвання договору№08-38/08/-В резервування приміщення, укладеного 11.04.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кийбуд», та відповідно відсутні і підстави для повернення сплачених ОСОБА_1 коштів з урахуванням інфляційних та 3% річних.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 509, 526, 610, 613, 625, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213, 215, 218-223 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Обрій Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», про розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: