Справа № 116/1295/13-к
19.03.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Синельщікові О.А., за участі прокурора Фурман В.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Сімферополь; одруженого (зі слів), не працюючого, з професійною технічною освітою; раніше не судимого;
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого частинами 1, 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -
В період з 18.10.2012 року по 18.11.2012 року ОСОБА_1 із дачного будинку АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу викрав 37 мішків цементу, бетономішалку , кольоровий телевізор марки «Фотон», металеві тиски, які належали ОСОБА_2, заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 3904,00 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в період з 01.01.2013 року по 20.01.2013 року ОСОБА_1 з дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу викрав алюмінієві батареї у кількості 20 секцій, насос, шуруповерт, які належали ОСОБА_3, заподівши останньому матеріальну шкоду на суму 2403,50 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винними, надав показання, згідно із якими у листопаді 2012 року він займався підсобними роботами на дачній ділянці ОСОБА_2 і побачив, що на ділянці є декілька десятків мішків цементу. В двадцятих числах листопада він розклеїв оголошення про продаж цементу, йому зателефонували на мобільний телефон і він запропоновував під'їхати до дачної ділянки ОСОБА_2 Під'їхав чоловік, який назвався ОСОБА_1, на бежевому автомобілі ВАЗ 2101. Цьому чоловікові обвинувачений продав 37 мішків цементу по 25 грн. за мішок. Бетономішалку, яка також знаходилась на території дачної ділянки ОСОБА_2, обвинувачений продав потерпілому ОСОБА_3 за 300,00 грн. Також з ділянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 забрав телевізор «Фотон» і тиски; телевізор потім продав на території Центрального ринку м. Сімферополь, тиски продав на металолом в с. Живописному.
На ділянці ОСОБА_3 підсудний працював з грудня 2012 року. На території ділянки розташований будинок, від якого у ОСОБА_1 були ключі. В будинку зберігались алюмінієві батареї у кількості 20 секцій, насос, шуруповерт. Оскільки ОСОБА_1 були необхідні гроші для лікування бронхіту, він вирішив викрасти вказані предмети. Алюмінієві батареї підсудний продав незнайомому раніше чоловіку за 1000,00 грн., насос продав за 200,00 грн., а шуруповерт залишив собі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працював і жив у нього на дачній ділянці. Приїхавши наприкінці листопада на ділянку потерпілий виявив пропажу 37 мішків цементу, бетономішалки, кольорового телевізору марки «Фотон», металевих тисків та інших речей, про які він не зазначав на досудовому розслідуванні.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 проживав у нього в дачному будиночку, працював на ділянці, потерпілий давав обвинуваченому гроші та їжу. Приїхавши на ділянку на початку 2013 року він виявив зникнення алюмінієвих батарей, насосу та шуруповерта.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що восени 2012 року бачила, як ОСОБА_1 виносив з дачної ділянки ОСОБА_2 телевізор, про що вона повідомила за телефоном господарю.
Крім зізнавальних свідчень обвинуваченого його вина у скоєному злочині повністю підтверджується наданими прокурором і дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2013 року в ході якого обвинувачений вказав на домоволодіння ОСОБА_3 і показав звідки він викрав алюмінієві батареї у кількості 20 секцій, насос, шуруповерт; висновком товарознавчої експертизи від 21.02.2013 року №11/69, згідно із яким ринкова вартість шуруповерта марки «Einhell» модель «AS182G» станом на 31.12.2012 року могла становити 174,50 грн.; висновком товарознавчої експертизи від 27.02.2013 року згідно із яким вартість бетономішалки «ATIKA M190E» на грудень 2012 року складала 2767,10 грн.; довідками ТОВ «Олді-Сімферополь» від 21.02.2013 року вих. №2601 та від 25.02.2013 року вих. №2602 стосовно вартості цементу та алюмінієвих батарей; довідкою АТ «Нова Лінія» від 25.02.2013 року вих. №34 стосовно вартості насосу дренажного «ACURA DR-80» та поворотних тисків «MODEKO».
Як слідує з показань обвинуваченого і потерпілого ОСОБА_3., які надано під час судового розгляду, всього викрадено 37 мішків цементу. Тому суд вважає необхідним виключити із звинувачення вказівку на викрадення обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_3. сорока мішків цементу, зазначивши про крадіжку тридцяти семи мішків.
Прийнявши передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченого, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а, крім цього, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його обставини.
Злочини, передбачені частинами 1, 2 статті 185 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості. На обліку у психіатра і нарколога підсудний не перебуває; даних, що об'єктивно характеризують особу ОСОБА_1 сторонами не надано. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.
У відповідності зі статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає, що виправлення підсудного можливе за умови призначення остаточного покарання за правилами частини 1 статті 70 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. Враховуючи молодий вік, визнання вини та щире каяття підсудного, суд вважає можливим звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не встановлено.
Речових доказів у справі не має. З підсудного слід стягнути процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у розмірі 245,00 грн. відповідно до частини другої статті 124 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не вживались.
Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці;
за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
Згідно зі статтею 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді ДВОХ років позбавлення волі в кримінально-виконавчому закладі.
Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановити на ДВА роки.
У відповідності зі статтею 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк обчислювати з 19 березня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати у сумі 245,00 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: