Справа № 1625/4545/12 РІШЕННЯ
"11" березня 2013 р. м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Цибізова С.А.,
при секретарі - Семиволос Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності,-
Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що рішенням КП «БТІ» Полтавського району від 30.05.2012 року було відмовлено в державній реєстрації прав власності на квартиру №1 розташовану у Полтавськомк районі, с. Розсошенці, вул. Шевченка, 22, в зв'язку із тим що право власності визнане за позивачами рішенням третейського суду, яке не було виконане до набрання чинності ЗУ «про внесення змін до деяких законодавчих актів України,щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів», відповідно до якого не підлягають виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом у справах, які відповідно до цього закону не підвідомчі третейським судам. Просили суд, з врахуванням уточнення позовних вимог визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини квартири розташованої за адресою Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Шевченка, 22кв.1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Представник позивачів в судове засідання з'явився уточнений позов підтримав та прохав його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - Щербанівської сільської ради в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні питання по суті покладався на розсуд суду.
Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча вчасно були повідомлені належним чином.
Представник третьої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні питання по суті покладався на розсуд суду.
Представник третьої особи - КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
З позовної заяви вбачається, що 30.06.2005 року помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина зокрема на 1/5 частини 3-х кімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2, що відповідно до свідоцтва по права власності на житло від 15 лютого 1999року належала йому, а також ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4В звернулись до постійно діючого третейського суду при центральній універсальній біржі, Полтавська обл., Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Коцюбинського,10-а із позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання частки в спадковому майні та виділ його в натурі. Позивачі зазначають, що з метою поділу спадкового майна спадкоємці ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 уступили їм свої частки вищезазначеної квартири, кожний співвласник по 1/5, а загалом 3/5.
Згідно рішення постійно діючого третейського суду при центральній універсальній біржі від 21.12.2007р. за ОСОБА_1 було визнано право власності на частину в спадковому майні - 2/5 частини у квартирі, розташованій за адресою:Полтавський район АДРЕСА_3, вартістю 35972,00грн та за ОСОБА_2 право власності на частину в спадковому майні - 2/5 частини у квартирі, розташованій за адресою: Полтавський район с. Розсошенці, вул., Шевченко,22, кв.1, вартістю 35972,00грн.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2007 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4В про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при центральній універсальній біржі від 21.12.2007р. задоволено, та ухвалено видати виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при універсальний біржі від 21.12.2007р. №71ВЧ/12/07/1П
Відповідно до рішення реєстратора від 30 травня 2012 року в державній реєстрації прав власності на нерухоме майно на квартиру №1, що знаходиться в с. Розсошенці, Полтавський район по вул. Шевченко, 22- відмовлено на підставі ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів",
Згідно ст.10 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що позивачами не надано належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, зокрема смерті ОСОБА_6, наявності родинних зв'язків між позивачами та ОСОБА_6, прийняття ними спадщини за померлим.
При цьому в обґрунтування позовних вимог, позивачі посилаються на рішення постійно діючого третейського суду при центральній універсальній біржі від 21.12.2007р. Дослідивши дане рішення суд вважає, що воно не є належним доказом по справі. Зазначене рішення відповідно до п.6 ст.6 ЗУ «Про третейські суди», винесено третейським судом не в межах своєї компетенції, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами стосувались визнання прав власності на спадкове нерухоме майно. Таке майно відповідно до ст.182 ЦК України підлягає державній реєстрації, а отже стороною у даній справі повинні бути органи державної влади, які третейським судом не залучались.
Посилання представника позивачів на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2007 року, як на підставу набуття права власності на спірну квартиру є хибним, оскільки зазначеою ухвалою задоволено заяву про видачу виконавчого документа в порядку ст. 368 ЦПК України, а не вирішено спір про визнання права власності по суті, а отже преюдеціального значення відповідно до ст.61 ЦПК України дана ухвала для суду не має.
Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 належало на праві власності 1/5 частина спірної квартири, а отже і право на спадкування за померлим виникає не на всю квартиру, а лише на 1/5 її частину. Всупереч цього позивачі просять визнати 3/5 частини квартири за ОСОБА_1 та 2/5 частини квартири за ОСОБА_2, що по суті складають частки які належать іншим особам, а саме 1/5 -гр. ОСОБА_3,1/5 - гр.ОСОБА_5, 1/5 гр. ОСОБА_4В що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 15 лютого 1999р., виданого відділом приватизації житла виданого Полтавською експедицією по випробуванню свердловини та довідкою - характеристикою КП"БТІ" від 24. 12. 2003 року.
В судовому засіданні представник позивачів, пояснив, що в рамках розгляду справи в третейському суді гр. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4В уступили належні їм на праві власності частки спірної квартири позивачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2,С, при цьому цивільно-правових угод на відчудження належним їх часток не укладали, на підтвердження чого надав суду довідку виконавчого комітету Щербанівської сільської ради №1135 від 11.03.2013р.
За таких обставин суд не вбачає законних підстав для переходу права власності на 1/5 частку спірної квартири належну гр. ОСОБА_3, 1/5 частку - належну гр.ОСОБА_5 та 1/5 частку належну гр. ОСОБА_4В до позивачів.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону.
Згідно ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
За таких обставин суд вважає, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено набуття на законних підставах право власності на 3/5 та 2/5 частини у квартирі №1 розташованій за адресою Полтавський район с. Розсошенці, вул.,Шевченко, 22 відповідно, в зв'язку із чим в позові необхідно відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 10,11, 15,60, 88,208-218 ЦПК України, 182,328 ЦК України,ст. 41 Конституції України
- В задоволенні позову ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання за ОСОБА_1 права власності на 3/5 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_4, визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/5 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_4 - відмовити у повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ОСОБА_7