№ 274/359/13-а
н/п 2-а/0274/15/13
18.03.2013 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердичівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову № 2848 від 07.12.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП..
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.12.2012 року він отримав постанови ВДВС Бердичівського МРУЮ в Житомирській області про розшук майна боржника, та про арешт майна боржника, і оголошення заборони на його відчудження від 12.12.2012 року за № 31734720. Згідно вказаних постанов, на належні йому транспортні засоби накладено арешт у зв"язку із несплатою штрафу відповідно до постанови № 2848 від 07.12.2011 року адмінкомісії м.Бердичева. Оскільки вказана постанова йому не надходила, він змушений був звернутися до виконкому Бердичівської міської ради з проханням надіслати йому вказану постанову для можливості її оскарження. 10.01.2013 року він отримав постанову від 07.12.2011 року, та не згоден з нею по наступним причинам.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1 16.11.2011 року без дозвільної документації та відповідних погоджень розмістив металевий контейнер на міській території по АДРЕСА_1. Вважає, що дії відповідача є незаконними, оскільки він як приватний підприємець не веде діяльності за вказаною в постанові адресою і не встановлював там металевий контейнер. Тобто адміністративна комісія притягнула неналежну особу до адміністративної відповідальності і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю з підстав вказаних в заяві.
Представник відповідача судове засідання не з'явився, не подав заяву про розгляд справи в його відсутності і не подав заперечення на позовну заяву. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 152 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Згідно п.5 ч.1 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.
Як вбачається із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення № 2848 від 07.12.2011 року, винесеної адміністративною комісією при виконкомі Бердичівської міської ради, ОСОБА_1 16.11.2011 року без дозвільної документації, та відповідних погоджень розмістив металевий контейнер на міській території по АДРЕСА_1, чим порушив п. 2.6 Правил благоустрою Бердичівської міської ради, п.5. ч.1 ст.16 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", за що передбачена відповідальність згідно ст.152 КУпАП(а.с.21).
Статтями 9-11, 14 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну віповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Нормами ст.ст. 245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 61-62 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім копії постанови про адміністративне правопорушення, відсутні.
Жодного доказу належності ОСОБА_1 металевого корнтейнеру на міській території по АДРЕСА_1, відповідачем не надано.
При винесенні оскаржуваної постанови допущені й інші порушення, а саме: згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення. В копії постанови зазначено, що позивача було сповіщено повісткою, однак розписки про вручення даної повістки не надано, тому суд не має підстав вважати позивача сповіщеним про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
При винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст. 283 КУпАП - в постанові відсутній опис обставин, встановлених про розгляді справи: не наведено пояснень відповідних осіб, аналізу доказів, зібраних у справі. Сама постанова виготовлена на заздалегідь заготовленому бланку, який не передбачає можливості закрити провадження у справі в зв'язку з наявністю обставин визначених у ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд скасовує оскаржувану постанову. Разом з тим суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адмінправопорушення щодо позивача в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки відповідачем не доведено, ким скоєно дане правопорушення на час винесення оскаржуваної постанови. Відповідач вправі вжити необхідних заходів до встановлення особи порушника після скасування оскаржуваної постанови, та притягнути його до відповідальності визначеної законом.
Виходячи з конституційного принципу призумції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, в зв'язку із чим провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
На підставі ст.ст. 14 - 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд, -
Скасувати постанову серії № 2848 від 07.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.