Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 0552/5721/2012
Провадження № 2/270/125/2013
13 березня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Свіягіній О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,
ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа:
приватне підприємство «МакРинок-Сервіс»
про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої залиття квартири ,-
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є зареєстрованими та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної часткової власності у розмірі по Ѕ частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.04.2006 року. З вини відповідача ОСОБА_3 відбулося залиття в їх квартирі, а саме 10 вересня 2012 року о 05.00 годині, ними було виявлене залиття підлоги водою з системи водовідведення та фекаліями. Залиття сталося з вини мешканців квартири НОМЕР_1, розташованої у вищевказаному будинку, які напередодні міняли унітаз та забруднили каналізаційний стояк будівельним сміттям. В результаті залиття квартири їм була спричинена шкода, що виразилося у пошкодженні в кухні та коридорі підлоги - лінолеум 18 кв.м., плінтуси пластмасові - 23 кв.м, в залі підлога - плитка ПХВ 8кв.м., плінтус пластмасовий - 4 кв.м., в коморі підлога - лінолеум 1,2 кв.м. За їх зверненням до ПП «МакРинок - Сервіс» 11.09.2012 року був складений відповідний акт про залиття. Згідно експертного дослідження спеціаліста будівельно - технічної спеціалізації № 06/23/10/12 від 10.10.2012 року, вартість ремонтно - відновлюваних робіт, пов»язаних із залиттям їх квартири, розташованої за вище вказаною адресою, з урахуванням вартості матеріалів, на момент проведення експертизи складає 2827,00грн.. Сума сплачених ними коштів за проведення експертного дослідження складає 600,00грн.. Таким чином, розмір спричиненої їм матеріальної шкоди складає 3427,00грн. Крім того, діями відповідача, їм також була спричинена моральна шкода, яка виразилася в наступному: внаслідок залиття їх квартири водами з системи водовідведення та фекаліями в квартирі до теперішнього часу є неприємний запах, та вони вимушені жити в вологості. Квартира постійно знаходиться у стані ремонту, що порушує звичайний ритм їх життя та потребує постійних матеріальних витрат. Разом з тим, вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, що потребує додаткових зусиль, а тому спричинену їм моральну шкоду вони оцінюють у розмірі 5000,00грн., виходячи із спричиненої шкоди, тривалості моральних страждань, необхідності довготривалий час захищати свої права та інтереси. Просять суд у відповідності до вимог ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиття -2827,00грн., за проведення експертного дослідження - 600,00грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00грн. та стягнути з відповідача судовий збір сплачений ними при подачі позову до суду.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити. Пояснення суду в обґрунтування своїх позовних вимог дала аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та додатково зазначила, що залиття їх квартири сталося з вини мешканців квартири НОМЕР_2, але в змісті позову, при його написані, була припущена помилка, оскільки вказана квартира НОМЕР_1. Коли вони викликали аварійну службу, її робітники витягнули з каналізації будівельна сміття та пояснили їм, що хтось напередодні змінював унітаз та засмітив каналізацію. Вони пройшлися по всі квартирам, розташованих над їх квартирою і всі говорили, що вони унітаз не міняли, а на 9 поверсі їм ніхто не відчинив двері. Потім вони зустріли відповідача ОСОБА_3 та спитали у нього, чи не замінював він унітаз, на що він відповів, що замінював. Таким чином, вони прийшли до переконання, що будівельники, які замінювали унітаз на 9 поверсі, засмітили каналізаційний стояк. Потім вони зустрілися з дочкою відповідача, яка не заперечувала, що вони замінювали унітаз, але остання пояснила, що вона при цьому була присутня і бачила, що будівельники не кидали в каналізацію сміття.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що на ствердження позивачки ОСОБА_1, що залиття їх квартири сталося з вини відповідача ОСОБА_3, який начеб - то напередодні залиття міняв унітаз, у неї мається товарний чек, який підтверджує дату придбання та установки унітазу, а саме 22.07.2012 року. Вона з чоловіком, який є приватним підприємцем і який проводив роботи по заміні унітазу, придбали його в гіпермаркеті «Епіцентр» і він одразу був встановлений. Під час установки унітазу ніяких проблем не виникало, та ніякого будівельного сміття не було, оскільки до цієї заміни унітазу, вони його міняли два роки потому, а на цей раз поміняли в зв»язку з тим, що на ньому була тріщина. Унітаз встановлювався без використання цементу, оскільки в цьому не було необхідності. Акт співробітниками ПП «МакРинок - Сервіс» складався у відсутності відповідача, якого ніхто для складання акту не запрошував. Крім того, зазначений акт був складений лише зі слів її сусідів - позивачів по справі і з їх слів була зазначена причина залиття.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, та суду пояснила, що дійсно в квартирі позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, сталося залиття водами з системи водовідведення та фекаліями, але причини залиття, зазначені в акті від 11.09.2012 року, складеним ПП «МакРинок - Сервіс» зафіксовані лише зі слів позивачів, а тому стверджувати, що саме з вини відповідача ОСОБА_3 сталося залиття не має жодних підстав. Квартира позивачів розташована на першому поверсі будинку, а квартира відповідача на дев»ятому поверсі. Між їх квартирами, по стояку розташовано ще 7 квартир і мешканці будь-якої з них могли засмітити каналізаційну систему будівельним сміттям необов'язкове саме внаслідок заміни унітазу. Крім того, роботи по заміні унітазу в квартирі відповідача проводилися у липні 2012 року, а залиття квартири позивачів було виявлене 10 вересня 2012 року. Доводи позивачів, що залиття їх квартири сталося з вини відповідача ОСОБА_3 не підтверджені в судовому засіданні ніякими належними доказами, а тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник третьої особи ПП «МакРинок - Сервіс» ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2012 року надійшов виклик у диспетчерську службу підприємства, за адресою: АДРЕСА_1, в зв»язку із залиттям квартири позивачки ОСОБА_1 фекаліями з каналізаційної системи. За фактом залиття квартири 11.09.2012 року був складений акт, відповідно до якого, під час дослідження підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_2 виявлено наступне: 10.09.2012 року о 05.00 годині мешканцями квартири НОМЕР_3 виявлено залиття підлоги квартири водами та фекаліями з системи водовідведення, з вини мешканців квартири НОМЕР_2, в якій напередодні замінювали унітаз та забруднили каналізаційний стояк будівельним сміттям. Причина залиття в акті була вказана лише зі слів мешканців квартири НОМЕР_3 ОСОБА_2.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно свідоцтву про право власності на житло від 26.04.2006 року, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «БТІ м. Макіївки» від 27.07.2006 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частки кожному/а.с.7,8/.
В підтвердження факту залиття квартири та його причини, позивачами суду в якості доказу наданий акт від 11.09.2012 року, складений начальником виробничої дільниці № 6 ПП «МакРинок-Сервіс» ОСОБА_7 та майстром ОСОБА_8, в присутності мешканця кв. НОМЕР_3 ОСОБА_2, з якого вбачається, що 10.09.2012 року о 05.00 годині мешканцями квартири НОМЕР_3 виявлено залиття підлоги квартири водами та фекаліями з системи водовідведення, з вини мешканців квартири НОМЕР_2, в якій напередодні замінювали унітаз та забруднили каналізаційних стояк будівельним сміттям. В результаті залиття квартири НОМЕР_3 постраждала на кухні та в коридорі підлога - лінолеум 18кв.м., плінтус пласт. - 23 кв.м, в залі - підлога - плитка ПХВ 8 кв.м., плінтус пласт. - 4кв.м., в коморі - підлога - лінолеум - 1,2 кв.м./а.с.6/.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона на теперішній час працює начальником дільниці ПП «Гарант - буд». Зі сторонами вона ніяких стосунків не підтримує 11.09.2012 року в ПП «МакРинок-Сервіс» звернувся позивач ОСОБА_2 та повідомив, що у його квартирі, за місцем проживання, сталося залиття квартири водами та фекаліями з системи водовідведення, та попросив провести обстеження і скласти відповідний акт. Після чого, вона разом з майстром обстежили квартиру позивачів, та під час її обстеження, ними були виявлені сліди залиття квартири, про що ними був складений акт, в якому відображені всі виявлені пошкодження, а саме був піднятий лінолеум, плінтуси відійшли від стіни. Про те, що залиття квартири сталося о 05.00 годині ранку 10.09.2012 року вона дізналася від позивачів, які повідомили, що вони спілкувалися з іншими мешканцями їх стояка і мешканець квартири НОМЕР_2 не заперечував, що він замінював унітаз. Факт забруднення каналізації і причина залиття також була встановлена і зазначена в акті лише зі слів мешканців квартири АДРЕСА_1. Квартира позивачів НОМЕР_3 розташована на 1 поверсі, а квартира відповідачів НОМЕР_2 розташована на 9 поверсі. Квартиру НОМЕР_2 вони не обстежували, так як їм ніхто не відчинив двері. Чи опитували вони інших мешканців, які проживають по одному стояку з позивачами, вона не пам'ятає
Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснила, що вона працює майстром дільниці ПП «МакРинок - Сервіс». 10.09.2012 року до них звернувся мешканець квартири АДРЕСА_1, в зв»язку із залиття їх квартири водами та фекаліями з системи водовідведення. Квартира НОМЕР_3 розташована на 1-му поверсі і самими позивачами було виявлено, що сусіди зверху, в квартирі НОМЕР_2 проводили роботи по заміні унітазу та засмітили каналізаційну систему. Коли вони прийшли складати акт, квартира позивачів вже була убрана, але був присутній неприємний запах. 11.09.2012 року ними був складений акт за фактом залиття, в якому зі слів мешканців квартири НОМЕР_3 була встановлена та зазначена причина залиття, а саме, що залиття квартири позивачів сталося з вини мешканців кварти НОМЕР_2, в зв»язку із забрудненням каналізації, внаслідок заміни унітазу. Квартира НОМЕР_2 ними обстежена не була, так як під час складання акту її мешканців не було вдома. В квартирі НОМЕР_3 було виявлено, що внаслідок залиття був пошкоджений лінолеум, на плінтусах були помітні наслідки залиття, в квартирі стояв неприємний запах. До підвалу вони не спускалися і не бачили чим була засмічена каналізація, інших сусідів не опитували.
Відповідно до експертного дослідження спеціаліста будівельно - технічної спеціалізації №06/23/10/12, складеного 10 жовтня 2012 року ПП «Експерт - Оцінка», за результатами обстеження в квартирі НОМЕР_3, розташованій в будинку АДРЕСА_1, встановлені наступні пошкодження пов»язані з впливом каналізаційних вод, на оздоблені покриття (залиття): Згідно пояснень власників квартири, а також акту від 11.09.2012 року були наступні пошкодження - покриття підлоги з лінолеуму в прим. №3 (кухня), приміщенні №2 (вбудована шафа), приміщення №1 (коридор) частково. Вартість ремонтно - відновлених робіт, пов»язаних із залиттям квартири НОМЕР_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням вартості матеріалів, на момент проведення експертизи складає 2827грн. з НДС/а.с.10-17/. Вартість зазначеного експертного дослідження спеціаліста будівельно-технічної спеціалізації, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №11990 від 10.10.2012 року, виданої ПП «Експерт - оцінка», складає 600,00грн./а.с.9/.
З накладної б/н від 17.09.2012 року, виданої магазином «Суперпол», вбачається, що позивачами було сплачено вартість придбаного лінолеуму та плінтусів у загальному розмірі 2077,67грн./а.с.51/.
Згідно товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» від 22.07.2012 року, наданого представником відповідача, підтверджений факт покупки сантехнічного приладу - компакту за 645грн./а.с.23/.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, пояснив, що він не підтримує зі сторонами ніяких стосунків. Він зареєстрований як приватний підприємець та перебуває на обліку в Черовногвардійський податковій інспекції м. Макіївки. Влітку, перед його відпусткою, який був у серпні 2012 року, йому зателефонували по оголошенню з питання заміни унітазу. Він приїхав за зазначеною замовником адресою в м-н Сонячний м. Макіївки, оглянув встановлений в квартирі унітаз, який не був дуже старим, але він мав тріщину. Після цього, ним разом з замовником в гіпермаркеті «Епіцентр» був придбаний новий унітаз. Процес заміни унітазу полягав в тому, що вони зняли з гофри старий унітаз, а новий вставили у цю гофру, край унітазу був обведений силіконом. Під час установки нового унітазу труби вже були замінені. Процес установки нового унітазу не вимагав ніяких будівельних робіт з застосуванням цементу, так як цементними розчином нічого не заливалося, більше того, він взагалі з цементом не працює, а у разі необхідності при проведені ремонтних робі ними застосовується силікон, яким замазують краї унітазу. Конкретну дату проведення заміни унітазу в квартирі відповідача він назвати не може, але точно пам'ятає, що це було перед його відпусткою, яка у нього починалася з початку серпня 2012 року, а тому він це запам'ятав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є її батьками, а відповідач ОСОБА_3 є її сусідом. 10.09.2012 року вони повернулися із відпустки та виявили, що їх квартира була залита фекаліями та водами з системи каналізації, в зв»язку з чим в квартирі був присутній такий неприємний запах, що неможливо було увійти у квартиру. В цей час з ліфту вийшов відповідач ОСОБА_3, який мешкає в квартирі НОМЕР_2 їх будинку, і вона запитала у нього, чи не міняв він напередодні унітаз у себе в квартирі, на що останній відповів, що міняв. Тоді, вона запросила його до себе в квартиру, та продемонструвала те, що сталося, але відповідач ОСОБА_3 був дуже здивований, та пояснив, що не бачить ніякого зв»язку з тим що сталося із заміною унітазу у нього в квартирі. Після цього вони викликали аварійну службу, та коли прийшов слюсар і розібрав у підвалі коліно, він повідомив їм, що хтось напередодні міняв унітаз, оскільки стояк був забруднений будівельним сміттям, а саме, в ньому знаходилася цементна ганчірка, яка і стала причиною залиття квартири.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні, пояснила, що у першу неділю вересня 2012 року, приблизно 03 вересня 2012 року, вона перебувала на лікарняному та знаходилася у себе вдома. Вранці приблизно о дев»ятої годині, вона почула шум перфоратора, і у неї зі стелі посипалася штукатурка, в зв»язку з чим її чоловік піднявся на дев»ятий поверх в квартиру НОМЕР_2 з»ясувати, що трапилося. Двері квартирі відкрив дідусь, та пояснив, що вони замінюють унітаз. Все це їй відомо зі слів її чоловіка.
Свідок ОСОБА_12, допитана в судовому засіданні, пояснила, що позивачі є її сватами, а з відповідачем вона не знайома, лише тільки бачила декілька разів. Дійсно в квартирі позивачів сталося залиття квартири водами та фекаліями з системи каналізації, в зв»язку з чим, з причини неприємного запаху, у квартиру неможливо було зайти. В день залиття квартири позивачів, вона була у них вдома, та все бачила. Для встановлення причини залиття квартири, вона пройшла по сусідам під»їзду, в якому мешкають її свати, та ніхто не говорив про те, що замінював унітаз, а на дев»ятому поверсі двері їй ніхто не відчинив. Потім вона дізналася від представника відповідача ОСОБА_4, яка мешкає на дев»ятому поверсі, що вони замінювали унітаз, але нічого у каналізацію не кидали, так як вона була пр. цьому присутня. Представники аварійної служби, яка була викликана позивачами, пояснили, що залиття квартири сталося внаслідок забруднення каналізації, так як хтось проводив заміну унітазу, внаслідок якої в каналізацію потрапила цементна ганчірка «чеканка». Крім того, коли усували наслідки залиття квартири, вона бачила біля під»їзду два старих унітази.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що позивачка є його теща, а позивач тестем, а з відповідачем він знайомий як із сусідом, але ніяких стосунків з ним не підтримує. 10.09.2012 року сталося залиття квартири позивачів водами та фекаліями з каналізаційної системи, в квартиру неможливо було війти, стояв дуже неприємний запах. У другій половині цього ж дня, коли вони закінчували прибирання квартири, двері в яку були відчинені, і його дружина побачила на площадці відповідача ОСОБА_3, та запитала у нього, чи міняли вони унітаз, на що останній здивовано відповів, що міняли, але при чому тут він, так як зв»язку з тим, що трапилося залиття квартири він не бачить. Крім того, він був присутній під час прочищення слюсарями каналізації, з якої вилучили куски розчину з ганчіркою.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Отже, виходячи з вказаної норми цивільного законодавства, шкода, завдана майну фізичної особи повинна відшкодовуватися в повному обсязі особою, яка її завдала та за наявністю її вини. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти того факту, що в квартирі НОМЕР_2, розташованій в будинку АДРЕСА_1 були проведені роботи по заміні сантехнічного приладу - унітазу, але відбувалося це у липня 2012 року, тобто значно раніше, ніж сталося залиття квартири позивачів водами та фекаліями з каналізаційної системи. В обгрунтування цих доводів нею був наданий суду товарний чек ТОВ «Епіцентр К» від 22.07.2012 року, який підтверджує факт придбання сантехнічного приладу - компакту саме в цій день.
Разом з тим, судом був допитаний в якості свідка ОСОБА_9, який також підтвердив факт проведення ним ремонтних робіт по заміні сантехнічного приладу - унітазу в квартирі відповідача в період до початку серпня 2012 року, та той факт, що при проведені цих робіт не використовувався цементний розчин, так як в цьому не було потреби. Суд оцінює ці заперечення надані представником відповідача і приходить до висновку про можливість взяти їх до уваги, оскільки факт придбання нового сантехнічного приладу - унітазу 22.07.2012 року підтверджений належним письмовим доказом та показаннями свідка ОСОБА_9 про час його заміни, які суд оцінює у сукупності з іншими доказами та вважає, що вони є належними та допустимими. При цьому суду враховує, що свідок ОСОБА_9 є сторонньою для сторін особою, оскільки ніяких стосунків з ними він не підтримує, в зв»язку з чим суд не вбачає його зацікавленості в наслідках розгляду справи.
Факт залиття квартири позивачів водами та фекаліями з системи водовідведення, суд вважає доведеним поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також актом, складеним під час обстеження квартири позивачів і взагалі не заперечувався представниками відповідача, але разом з тим суд враховує, що відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як зазначалося вище, в підтвердження причини залиття квартири водами та фекаліями з системи водовідведення, позивачами суду в якості доказу наданий акт від 11.09.2012 року, складений співробітниками ПП «МакРинок-Сервіс», але суд звертає увагу, що цей акт був складений лише у присутності позивача ОСОБА_2 і за відсутності відповідача ОСОБА_3. Жодні свідки, з числа сусідів сторін, до участі у складанні акту також не були залучені. Допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14, якими був складений зазначений акт, суду підтвердили, що причина залиття квартири позивачів ними була зазначена в акті лише зі слів позивачів і ними безпосередньо причина залиття не встановлювалась, інші мешканці під»їзду будинку, в якому проживають сторони, вказаними працівниками ПП «МакРинок-Сервіс» не були опитані, підвал будинку, де розташована система водовідведення, яка була засмічена, ними також не обстежувався.
В складеному акті зазначено, що каналізаційний стояк був засмічений будівельним сміття. Як встановлено в судовому засіданні, квартира позивачів розташована на першому поверсі, а квартира відповідача розташована на дев»ятому поверсі будинку. Між їх квартирами по одному стояку з ними розташовано ще сім квартир та у будь-якій з цих квартир в період, коли була засмічена каналізаційна система, могли проводитися будівельні роботи із застосування цементного розчину, але ця обставина працівниками ПП «МакРинок-Сервіс» не перевірювалась та не встановлювалась. Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджувала, що методом виключення, оскільки інші мешканці по їх стояку в усній бесіді заперечували факт проведення робіт по заміні унітазу, вони прийшли до висновку, що залиття їх квартири сталося з вини відповідача ОСОБА_3, який проводив роботи по заміні унітазу, але згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, аналізуючи надані сторонами по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що представниками відповідача в судовому засіданні, належними та допустимими доказами було доведено, що шкода завдана не з вини відповідача ОСОБА_3. У той самий час, позивачами не було надано достовірних, належних та беззаперечних доказів того, що шкода, яка буда завдана їх майну внаслідок залиття квартири водами та фекаліями з каналізаційної системи, була завдана саме з вини відповідача ОСОБА_3, квартира якого розташована на 9 поверсі по одному стояку з квартирою позивачів, яка розташована на 1-му поверсі.
На підставі вище викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог майнового характеру, суд також не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, в зв»язку з чим у задоволені позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: приватне підприємство «МакРинок-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Андрюшина Л.А.