Рішення від 22.01.2013 по справі 2-908/12

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

копія

Справа № 2-908/12

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді Моголівця І.А.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ставищенської сільської ради Коростенського району про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю, факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 житлового будинку АДРЕСА_1.

Також просить встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 Житомирської області, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно, так як фактично прийняла спадщину.

Сторони до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач - представник Ставищенської сільської ради визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

Відповідно до довідки Ставищенської сільської ради № 310 від 01.06.2012 року ОСОБА_2. на праві особистої власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, згідно запису в погосподарській книзі № 0039-1, рік забудови - 1974.

Державна реєстрація вказаного будинку за життя померлим не проведена, що підтверджується даними технічного паспорту на житловий будинок ( а.с. 9-11) та довідкою №571 від 26.06.2012року, виданою Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації. Технічний паспорт на житловий будинок був виготовлений позивачем 12.06.2012 року.

Відповідно до положень ст. 100, 101 ЦК УРСР 1963 року, які діяли на час побудови спадкового будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок, причому глава 10 "Особиста власність" цього ж кодексу не пов'язувала наявність такого права з його обов'язковою державною реєстрацією. Із вступом в чинність нового Цивільного кодексу України ОСОБА_2 право власності на вищевказаний будинок не оформила.

Таким чином, в суді знайшов підтвердження той факт, що житловий будинок з надвірними господарськими будівлями АДРЕСА_1 дійсно належав ОСОБА_2 В зв'язку з цим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, так як відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Як слідує з повідомлення № 572/01-16 від 19.09.2012 року, виданої Коростенською районною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом, заведено спадкову справу № 198/2010 р., але свідоцтво про право на спадщину за законом не видано.

Отже, позивач прийняв спадщину шляхом подачі відповідної заяви в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини, тому в судовому порядку даний факт встановлювати не потрібно.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на спадкове майно, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, так як встановлення факту належності спадкового будинку на праві власності померлому ОСОБА_2 за умови подання позивачем заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, не позбавляє позивача можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 213 -218, 256 ЦПК України, ст. 1269 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя належав житловий будинок АДРЕСА_1.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя І. А. Моголівець

Попередній документ
30029557
Наступний документ
30029559
Інформація про рішення:
№ рішення: 30029558
№ справи: 2-908/12
Дата рішення: 22.01.2013
Дата публікації: 22.03.2013
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (28.04.2012)
Дата надходження: 05.03.2012
Предмет позову: про розірвання шлюбу.
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАНИЛЮК МИКОЛА ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ДАНИЛЮК МИКОЛА ІВАНОВИЧ
відповідач:
Булана-Дущак Марія Василівна
позивач:
Дущак Дмитро Васильович