Провадження № 22-ц/774/1805/13 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю.
Справа №403/12960/12 Доповідач - Лаченкова О.В.
Категорія 46
04 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лаченкової О.В.,
суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.,
при секретарі Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -
встановила:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Усунено перешкоди ОСОБА_3 в участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено час побачення з дитиною: у неділю з 9.00 до 20.00 годин 2-3 рази на місяць. Надано ОСОБА_3 право на щорічний відпочинок з дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю два тижні влітку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на необгрутованність та безпідставність рішення суду, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач та відповідач знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року по 09 грудня 2011 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2011 року сторони перестали жити разом і з грудня 2011 року відповідач взагалі не дозволяла батьку бачитись та спілкуватись з сином.
У вересні 2012 року позивач звернувся до Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради із заявою про визначення способу його участі у вихованні сина та визначення годин спілкування батька з дитиною.
Згідно з витягом з протоколу комісії з питань захисту прав дитини від 05 вересня 2012 року ухвалено рішення про неможливість підготовки проекту відповідного рішення, оскільки мати категорично заперечує проти спілкування батька з сином.
Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно ч. 2 ст. 158 СК України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.
Частиною 2 ст. 155 СК України визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.
Беручи до уваги передусім інтереси дитини та ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, вірно давши оцінку доказам по справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо усунення перешкоди ОСОБА_3 в участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначив час побачення з дитиною: у неділю з 9.00 до 20.00 годин 2-3 рази на місяць. Надано ОСОБА_3 право на щорічний відпочинок з дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю два тижні влітку.
Крім цього, згідно висновку виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради щодо участі у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи вік дитини та керуючись п. 74 Постанови Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов"язаної із захистом прав дитини, ст. 157 Сімейного кодексу України було ухвалено визначити години спілкування батьку дитини ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: щонеділі з 10.00 до 13.00 в присутності матері протягом 6 місяців.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення.
Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.
Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 03 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: