Справа № 206/1114/13-ц
2/206/354/13
19 березня 2013 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кушнірчука Р.О.,
при секретарі Ковтун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
19 лютого 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 16 квітня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, який 30 серпня 2012 року за рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська було розірвано. Перебуваючи в шлюбі вони придбали наступне майно: вбудовану духовку "Electrolux ЕОВ 53003Х" вартістю 2999,50 грн., холодильник "LG" вартістю 4857 грн., витяжку "Ventolux Capri 60 іпох" вартістю 1281,50 грн., пилесос "Zelmer" з мішком вартістю 968 грн. та диван "Монако" вартістю 4510 грн. -
всього на загальну суму 14616 грн.
Враховуючи те, що спільної згоди про поділ майна подружжя не досягнуто, вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом, в якому просить суд поділити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 - вбудовану духовку «Electrolux ЕОВ 53003Х» вартістю 2999, 50 гривень та диван «Монако» вартістю 4510 гривень, а ОСОБА_2 виділити у власність холодильник «LG» вартістю 4857 гривень та витяжку «Ventolux Capri 60 іпох» вартістю 1067,92 гривень та пилесос "Zelmer" з мішком вартістю 968 гривень (а.с.2-3).
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач заперечував проти задоволення позову з огляду на те, що ці речі він з квартири позивачки не забирав, окрім холодильника «LG».
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 16 квітня 2010 року, який 30 серпня 2012 року за рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська було розірвано (а.с.4-5).
Під час перебування у шлюбі, сторони придбали наступне майно : вбудовану духовку "Electrolux ЕОВ 53003Х" вартістю 2999,50 грн., холодильник "LG" вартістю 4857 грн., витяжку "Ventolux Capri 60 іпох" вартістю 1281,50 грн. та диван "Монако" вартістю 4510 грн. всього на загальну суму 13648 гривень, що підтверджується копіями чеків та накладних на придбання цього майна (а.с.6-13).
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 57, 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
В судовому засіданні позивач та відповідач погодили вартість придбаного ними під час шлюбу рухомого майна, тому додатково незалежною експертизою його вартість не визначалася.
Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Сімейним кодексом України.
В силу ч. 1 ст. 60, ст. 63 СК України майно, придбане подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з подружжя не мав за поважною причиною самостійного заробітку (доходу). Подружжя мають рівні права на володіння, користування й розпорядження майном, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, придбане подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).
Враховуючи положення приведених вище норм права, з'ясовуючи питання щодо джерел придбання майна подружжям, суд встановив, що воно дійсно було придбано за спільні кошти подружжя, окрім пилесосу "Zelmer" з мішком вартістю 968 грн., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом поділу спільного майна подружжя, з виділенням у власність ОСОБА_1 вбудованої духовки «Electrolux ЕОВ 53003Х» вартістю 2999, 50 гривень та дивану «Монако» вартістю 4510 гривень, а ОСОБА_2 - холодильник «LG» вартістю 4857 гривень та витяжку «Ventolux Capri 60 іпох» вартістю 1067,92 гривень.
Суд не відносить пилесос "Zelmer" з мішком вартістю 968 грн. до спільного майна подружжя, оскільки відповідач заперечував взагалі про його придбання та наявність, а надана позивачем квитанція не містить найменування покупця, у зв'язку з чим є не допустимим доказом придбання цієї речі подружжям ОСОБА_2, отже не може бути предметом поділу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 74, 75, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Поділити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 - вбудовану духовку «Electrolux ЕОВ 53003Х» вартістю 2999, 50 гривень та диван «Монако» вартістю 4510 гривень.
Виділити у власність ОСОБА_2 - холодильник «LG» вартістю 4857 гривень та витяжку «Ventolux Capri 60 іпох» вартістю 1067,92 гривень.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 229,40 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.