Справа № 2-1620/11
05 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Бабка Г.Г.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»до ОСОБА_3, третя особа -Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначив, що Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»(далі КП ДМР «Жилсервіс-3») створено з метою утримання житлового фонду (гуртожитків), що передано на його баланс, та контролю за належним використанням будинків та прибудинкових територій. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.07.2005 року №2973 «Про передачу гуртожитків з балансу житлових підприємств міста на баланс КП «Жилсервіс-3», гуртожиток по вул.Гавриленка,4а було передано на баланс позивачу. В даному гуртожитку відповідач займає житлове приміщення - кімнату №105 та зареєстрований в останній. Обставина, що відповідачка не проживає в гуртожитку підтверджується актами, складеними працівниками позивача. Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи в ньому понад 6 місяців без поважних причин. На підставі вищевикладеного позивач просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням №105 в будинку №4а по вул.Гавриленка в м.Дніпропетровську.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.
Третьою особою було надано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідача в заочному порядку.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.07.2005 року №2973 «Про передачу гуртожитків з балансу житлових підприємств міста на баланс КП «Жилсервіс-3», гуртожиток по вул.Гавриленка,4а було передано на баланс позивачу (а.с.3-4).
Згідно довідки №95 в кімнаті №105 гуртожитку по вул.Гавриленка,4а в м.Дніпропетровську зареєстрована відповідачка ОСОБА_3 (а.с.5).
Згідно актів перевірки підстав проживання від 25.05.2010 року, 14.07.2010 року, 01.09.2010 року та 13.12.2010 року, складених працівниками позивача, копії яких залучено до матеріалів справи, встановлено, що на момент їх складання в зазначеній вище кімнаті №105 ОСОБА_3 не проживає (а.с.6-9).
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає, що позивачем доведено факт не проживання відповідачки за місцем реєстрації в кімнаті №105 гуртожитку по вул.Гавриленка,4а в м.Дніпропетровську понад 6 місяців без поважних причин та з урахуванням зазначених вище обставин та положень ст.ст.71,72 ЖК України, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та слід визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням -кімнатою №105 в гуртожитку по вул.Гавриленка,4а в м.Дніпропетровську.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, п.15 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР №208 від 03.06.1986 року, ст.ст.11,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»до ОСОБА_3, третя особа -Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням -кімнатою №105 в гуртожитку по вул.Гавриленка,4-а в м.Дніпропетровську.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»сплачені останнім при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а всього 45 грн. 50 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Казак С.Ю.