Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4204/2012
Номер провадження 2/213/56/13
06 лютого 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Іващенко Н.О.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності згідно ст.ст.183, ч.1,2 ст.364 Цивільного кодексу України, -
Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом і просить суд виділити в натурі належну їй ? частку в квартирі АДРЕСА_1 шляхом стягнення на її користь грошову компенсацію в розмірі 53 380 грн. з відповідача, стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 533,80 грн. та судовий збір за забезпечення доказів в розмірі 107,30 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 2004 року по 2011 рік. До реєстрації шлюбу, 04 березня 2004 року, сторони на підставі договору купівлі-продажу придбали однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Згідно акту оцінки, вартість квартири становить 106 760,00 грн. Квартира належить їм на праві загальної часткової власності в розмірі по ? частці. Шлюб між ними розірвано. Протягом двох років в спірній однокімнатній квартирі проживає відповідач зі своєю сім'єю, яка складається з трьох малолітніх дітей та дружини - ОСОБА_3. Позивач з їхнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом з дитинства, періодично приживає то в одних, то в інших близьких їй людей. Вона не зверталась до суду про примусове вселення її в квартиру, так як квартира однокімнатна і проживання двох сімей (тим паче дружини та чоловіка в минулому), вважає неможливим і некоректним. Однокімнатна квартира переобладнанню не підлягає. Відповідач відмовляється в добровільному порядку укласти угоду про виділ її частки в нерухомості в натурі з нотаріальним посвідченням, тому змушена звертатися для вирішення цього питання до суду.
В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, зменшила розмір грошової компенсації до 50 000 гривень та просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 250 грн. Уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 04.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстрованого у Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" за реєстром №390 у реєстрову книгу за №6ПВШ-150-1950 сторони купили по ? частці кожний однокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 34,7 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 та розташовану на сьомому поверсі дев'ятиповерхового будинку (а.а.с.3,4).
21.08.2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.5). На даний час шлюб розірвано.
Згідно звіту з оцінки вартості майна спірної квартири, ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 17.08.2012 року складає 106 760,00 грн.(а.а.с.15-41).
В силу ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності.
Відповідно до ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Отже, за таких обставин позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 1216, 1218, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Виділити в натурі належну ОСОБА_1 ? частку в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 50 000 /п'ятдесят тисяч/ грн.
Припинити право ОСОБА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_1 з дня отримання грошової компенсації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 250 /двісті п'ятдесят/ гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Попов.