"21" січня 2013 р. справа № 2а-4564/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року
у справі № 2а-4564/11
за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -
У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання останнього здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік, з лютого 2010 року до настання права на наступний перерахунок пенсії.
Ухвалою суд першої інстанції залишив без розгляду позовні вимоги за період з 01 лютого 2010 року по 07 грудня 2010 року у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду.
Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та розглянути всі позовні вимоги по суті.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
30 липня 2010 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України. До частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України внесено зміни, відповідно до яких: «Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».
Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
У відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України -адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов поданий до суду 07 червня 2011 року (а.с. 3-4).
Посилання позивача щодо застосування статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою встановлено інші строки звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, а саме «Нараховані суми пенсії, не затребувані пенсіонером своєчасно, виплачуються за минулий час не більш як за три роки перед зверненням за одержанням пенсії. Суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком» не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки стосуються нарахованих сум пенсії, не отриманих з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.
Отже, строки звернення до суду по даним спорам визначаються за правилами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права позивача на позов та запобігає постійному збереженню стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися у лютому-березні 2010 року при здійсненні йому територіальним органом Пенсійного фонду України першої виплати після перерахунку пенсії.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду, оскільки позивачем не було наведено поважних причин для поновлення такого строку.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана ним правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим