21 листопада 2006 р.
№ 36/157
Вищий господарський суд України у складі суддів:
головуючого
Овечкіна В.Е.,
суддів:
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.
за участю представників:
позивача
Лісовський А.В. -(дор. № 01/16-5285 від 05.10.2006)
Науменко О.П. -(дор. № 852 від 29.05.2006)
відповідача
Сміхун В.І. -(дор. б/н від 07.04.2006)
розглянув касаційну скаргу
на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 04.10.2006
у справі
№ 36/157 господарського суду м. Києва
за позовом
Шевченківської районної у м.Києві ради,
Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації
до
ЗАТ "Будівельно-монтажне управління "Будторгсервіс",
третя особа
Київська міська державна адміністрація
про
зобов'язання передати будинки № 10/8 та № 12 по вул.Кирпоноса у м.Києві до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м.Києва
Ухвалою Верховного Суду України від 22.12.2005 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2005 у справі № 36/157 щодо задоволення позовних вимог Шевченківської районної ради до ЗАТ "Будторгсервіс" про зобов'язання відповідача передати будинки до комунальної власності.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.08.2006 (суддя Т.Трофименко) відмовлено ЗАТ "Будторгсервіс" про перегляд рішення суду по цій справі за ново виявленими обставинами.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 (судді: В.Корсак, Н.Коршун, П.Авдєєв) ухвала суду від 16.08.2006 у зв'язку з відсутністю нововиявлених обставин залишена без змін.
ЗАТ "БМУ "Будторгсервіс" просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006, ухвалу суду від 16.08.2006, рішення суду від 10.06.2005 скасувати, оскільки рішення суду стосується прав та обов'язків регіонального відділення Фонду державного майна України, яке до участі у справі не залучено, зобов'язання відповідача ґрунтуються на скасованих п.п. 3, 4 розпорядження Шевченківської РДА № 1671, порядок передачі до комунальної власності територіальної громади району спірних об'єктів нерухомості, передбачений розпорядженням № 1167 не оскаржений, не враховані факти, встановлені рішенням господарського суду від 28.02.2006 у справі № 38/682а.
Крім того, нововиявленою обставиною є відмова прокуратури Шевченківського району в порушенні кримінальної справи з приводу невиконання рішення суду.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи сторін та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Касаційна інстанція зазначає, що визнання протиправним та скасування п.п. 3, 4 розпорядження Шевченківської райдержадміністрації у м.Києві № 1671 від 23.09.2004 не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України і бути підставою для скасування рішення суду від 10.06.2005.
Скасування зазначеного розпорядження, відмова прокуратури у порушенні кримінальної справи в зв'язку з невиконанням рішення суду істотного значення для даного спору не мають.
Касаційна інстанція констатує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Зокрема, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення суду, які у відповідності до ст.35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних дій і покладені в основу судового рішення.
Зазначене касатором у судовому порядку згідно ст. 33 ГПК України не доведено.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111, ГПК України, Вищий господарський суд України.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006, ухвалу господарського суду м. Києва від 16.08.2006, рішення господарського суду м. Києва від 10.06.2005 у справі № 36/157 господарського суду м. Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді Є.Чернов
В.Цвігун