Провадження № 2а2033\174\2012
Справа № 2033\3252\12
11.06.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УДПС РДПС м. Харкова старшого лейтенанта міліції Голумян Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора УДПС РДПС м. Харкова Голумяна М.В. від 7 квітня 2012 року його було притягнуто до адміністративного стягнення за ч 1 ст.122 КУаАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грив. за те, що він 7 квітня 2012 року керуючи автомобілем Рено Клио, державний номер НОМЕР_1 рухався по пл.. Конституції в м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив рух ліворуч.
Він не згоден з постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушав. Керуючи автомобілем здійснював рух зі сторони станції метро Університет по вул.. Сумській, далі по пл.. Конституції, виконав поворот праворуч на пров. Спартаковський. Інспектор Голумян М.В. не прийняв його зауваження щодо безпідставності притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач - інспектор УДПС РДПС м. Харкова Голумян М.В. про день і час розгляду справи сповіщений належним чином, але у судове засідання не з»явився, письмових заперечень не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч 2 ст.2 Кодексу Адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У відповідності до п1 ч1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У судовому засіданні встановлено, що постановою серії АХ1 № 219540 інспектора УДПС РДПС м. Харкова Голумяна М.В. від 7 квітня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грив.
Позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст.122 КУпАП, яка полягала в порушенні п.8.4 Правил дорожнього руху України, так як він 7 квітня 2012 року керуючи автомобілем Рено Клио, державний номер НОМЕР_1, рухався на автомобілі в зоні дії дорожнього знаку 4.1 (рух прямо).
Відповідно до ч 2 ст.69 КАС України -докази надають особи, які беруть участь у справі.
З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що порушення Правил дорожнього руху сталося з вини позивача.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У зв»язку з тим, що відповідач не надав відповідних доказів, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України, тому суд вважає необхідним задовольнити позов.
Керуючись ст.ст.9, 10, 11, 160-162 КАС України, ст.293 КУпАП
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ1 № 219540 від 7 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 , складену інспектором УДПС РДПС м. Харкова Голумян Миколою Володимировичем і закрити справу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -