Справа № 725/1445/13-ц
19.03.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді Піхало Н. В.
при секретарі Верешко В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці подання заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ про примусове проникнення,-
У березні 2013 року заступник начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Олексюк О.І. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, а саме в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у примусовому порядку виконується виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-347/2010, від 25.11.2010 року Першотравневого районного суду м. Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 248 672,00 грн. пені в розмірі 3 242,73 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 1 717 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.
6 жовтня 2010 року заступником начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам.
29 січня 2013 року заступником начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ здійснено вихід за місцем знаходження іпотечного майна для складання акту опису й арешту майна, однак двері квартири ніхто не відчиняв.
20 лютого 2013 року заступником начальника повторно здійснено вихід за місцем знаходження іпотечного майна для складання акту опису й арешту майна, у зв'язку з чим державним виконавцем складено відповідний акт, в якому зазначено, що боржник відмовився добровільно впустити у квартиру для складання акту опису й арешту майна, що перешкоджає подальшому вчиненню виконавчих дій.
Вважає, що такі дії боржника створюють перешкоди для своєчасного, реального виконання рішення суду, тому просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла, а саме до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає боржник.
Представник Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому, 19 березня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, в якій він просить розглянути справу в його відсутності та подане ним подання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України неявка сторін та інших заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.
У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи № 3-341/2010, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першотравневому відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у перебуває виконавчий лист №2-347/2010 від 25 листопада 2010 року, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 248672,00 грн., пені в розмірі 3242,73 грн., а також понесених судових витрат у розмірі 1717 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с 2-3).
6 жовтня 2010 року відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена сторонам ( а.с. 4-6).
В добровільному порядку рішення суду боржником не виконано.
З метою вчинення дій по примусовому виконанню рішення суду, державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника для складання акту опису й арешту майна.
Однак, при здійсненні вказаного виїзду за місцем проживання боржника, ОСОБА_2 відмовився впустити державного виконавця у квартиру для складання відповідного акту опису й арешту квартири, що підтверджується складеними державним виконавцем актами від 29 січня 2013 року та від 20 лютого 2013 року (а.с. 7-8).
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Як вбачається зі змісту ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"
Згідно із ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Проте, до матеріалів подання не надано достатньо доказів, з яких суд міг би вбачати необхідність примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2
Так, суд не вбачає підстав для задоволення подання заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки суду не надано достатньо доказів, які свідчать про належність ОСОБА_2 вказаної квартири на праві власності чи на праві користування, а також відсутній акт державного виконавця про невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку та постанова державного виконавця про накладення арешту на майно боржника.
Крім того, суд приймає до уваги те, що згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням. Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.
Оскільки доказів щодо реалізації державним виконавцем прав у процесі здійснення виконавчого провадження, визначених статтею 11 Закону, не надано, суд, на підставі викладеного, вважає, що звернення заступника начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 до суду із поданням про примусове проникнення у житло боржника є передчасними та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4, 376 ЦПК України,-
В задоволенні подання заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнути до житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1, в якій проживає боржник - ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-347/2010 від 25.11.2010 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.