Справа № 576/354/13-ц
Провадження № 2/576/171/13
13.03.2013 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі - головуючого судді Тимощенко І.О.
при секретарі Мартиненко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SUXRRX11160129, за яким Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надав відповідачу кредит в сумі 2180,40 грн. з кінцевим терміном його повернення до 20 травня 2008 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за його користування відповідно до графіку погашення. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідач належно не виконував взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 31 січня 2013 року відповідач має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків та пені на загальну суму 25 057 грн. 85 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2009 грн. 03 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10863 грн. 68 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 10515 грн. 72 коп., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) -500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1169 грн. 42 коп.
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № SUXRRX11160129 від 20 травня 2007 року в сумі 25057 грн. 85 коп. та судовий збір в сумі 250 грн. 58 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився , надав заяву про розгляд справи без його участі , позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.
Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 20 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SUXRRX11160129, за яким Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надав відповідачу кредит в сумі 2180 грн. 40 коп. під 12% на рік з кінцевим терміном його повернення до 20 травня 2008 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за його користування відповідно до графіку погашення.
В порушення умов даного кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 належно не виконував взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі.
Згідно ст.257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки, коли особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями із визначеним строком виконання, перебіг строків позовної давності починається зі спливом строку виконання.
З кредитного договору вбачається, що його виконання повинно було здійснюватись відповідно до графіка погашення кредиту -з 20 до 25 числа кожного місяця.
Таким чином, початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його.
З матеріалів справи вбачається, що останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 здійснив 28 травня 2008 року. Тобто починаючи з 25 червня 2008 року почався трирічний перебіг строку позовної давності, коли позивач мав право звернутись до суду за захистом свого права.
В той же час, із позовом про стягнення боргу Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся лише в лютому 2013 року.
Згідно ст. 73 ч. 1 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Згідно ст.ст. 256, 257 ЦПК України позовна давність це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Представник позивача з клопотанням про поновлення та визнання поважними причин пропущення строків позовної давності не звертався.
Суд детально проаналізувавши, перевіривши та обговоривши причини пропуску строку звернення до суду встановлені ст. 257 ЦК України, не вбачає їх поважності, та не знаходить підстав для їх поновлення.
Крім того, відповідно до п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю взагалі заборонено вимагати повернення споживчого кредиту, строк повернення якого минув.
Суд вважає, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.
Згідно ст. 259 ЦК України позовна давність встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін, про що укладається договір у письмовій формі. Суд вважає, що збільшення строку позовної давності повинно бути обумовлено конкретною датою чи строком.
Таким чином, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, суд прийшов до висновку, що в позові необхідно відмовити в зв'язку з пропуском без поважних причин позивачем строку звернення до суду .
Відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 256,257 ЦКУкраїни, керуючись ст. ст. 3,4, 10, 11, 14,57,60,73,158,197,212,213,214, 215, 224 ЦПК України,-
В зв'язку із пропуском строків позовної давності Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуто Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.
Рішення виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
Суддя: