Н.п. 2/522/4220/13
Справа №1522/6754/12
12 березня 2013 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -
Позивач в березні 2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за іпотечним договором №2322-н від 25 березня 2008р у розмірі 138 179,04 євро, що за курсом НБУ станом на 07.03.2012р. становить 1 461 551,65 грн. та заборгованість по комісії в розмірі 4 086,18 грн., судових витрат у розмірі 3219 грн. судовий збір та 107,30 грн. оплату за заяву про забезпечення позову.
28.08.2012р. на адресу суду від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ПАТ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи-ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2012р. зазначений зустрічний позов прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.(а.с.65).
В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. При цьому він зазначив, що за час розгляду справи у суді заборгованість за кредитним договором не погашалась. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав.
Представник відповідача ОСОБА_1 (колишня ОСОБА_1.- ОСОБА_4, діюча по довіреності, в останньому судовому засіданні 12.03.2013р. позовні вимоги не визнала вважаючи що можливо вирішити питання заборгованості іншим шляхом поза судом, та погодилась зі строком позовної давності у термін три роки. При цьому вона пояснила, що відповідачка отримала від позивача лише письмову вимогу про погашення боргу від 07.04.2011р, інших вимог не отримувала.
Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2-ОСОБА_5, діюча по довіреності, в судове засідання 12.03.2013р. не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлена належним чином. У минулих судових засіданнях позовні вимоги Банку не визнала, та підтримала зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим на підставі ст..559 ЦК України , обґрунтовуючи позов тим, що 07.04.2011р. вона отримала від банку лист-вимогу у тридцятиденний строк, тобто до 08.05.2011р., погасити заборгованість за кредитним договором закладним з ОСОБА_1 та договором поруки, укладеним з нею. Проте позивач протягом шести місяців не пред'явив вимогу до неї.
Згідно ст.169 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності представника ОСОБА_2, яка сповіщена належним чином про слухання справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що 25 березня 2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 2322-н від 25 березня 2008р., згідно якого надано кредит у розмірі 94 450 Євро, що складає за курсом НБУ на 25.03.2008р. 735 635 грн. зі сплатою процентів у розмірі 11,9 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. (а.с.10-13).
Згідно п.п.1.2. цього договору позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом не пізніше 25.03.2028 р. , кредит наданий для придбання трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.
25.03.2008р. також між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір (а.с.15-17) в забезпечення вимог іпотекодержателя, де предметом іпотеки є квартира за адресою АДРЕСА_1.
25.03.2008р. в забезпечення кредитного договору №2322-н від 25 березня 2008р., між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №1 до кредитного договору №2322-н від 25 березня 2008р., серед учасників якого є також і ОСОБА_3 (а.с.18-20).
Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором №2322-н від 25 березня 2008р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
За цим договором (п.2.1.) поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №2322-н від 25 березня 2008р. в порядку, передбаченому цим договором.
Відповідач ОСОБА_1 порушила умови виконання договору-повернення суми кредиту, річних відсотків за користування кредитом та інших платежів, внаслідок чого станом на 17.03.2012р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 138 719,04 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 07.03.2012р. становить 1 461 551,65 грн., яка складається з:
залишку основного боргу по кредиту- 89 529,85 євро,
простроченого основного боргу по кредиту 4 225,29 євро,
пеня за прострочений основний борг по кредиту 1161,97 євро,
пеня за прострочені проценти за користування кредитом -9 547,85 євро,
та загальна заборгованість по комісії 4 086,18 грн., з яких :
прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту 3200 грн.,
пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 886,18 грн.
Згідно п.п. 4.3.1, 4.3.2., 4.3.3., 4.3.5 Договору про іпотечний кредит №2322-н позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором, повернути кредит. У разі порушення умов якого або іпотечного договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними коштами.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і порядку, встановлених законом.
Також судом встановлено, що Банком направлялась 07.04.2011р. вимога про погашення заборгованості за кредитним договором №2322-н від 25 березня 2008р. ОСОБА_1. , що не заперечував представник ОСОБА_1 Згідно цієї вимоги боржникам надавався тридцяти денний строк для погашення заборгованості.(а.с.25).
Про отримання такої ж вимоги від Банку також підтвердила представник ОСОБА_2
Також представник позивача зазначив про направлення 19.11.2011р. відповідачам по справі претензії , проте представники заперечували факт її отримання відповідачами. Належних доказів щодо підтвердження вручення зазначеної претензії відповідачами представником позивача суду не надано, у зв'язку з чим суд не приймає як належний доказ вказану претензію.
Згідно п.5.1. Іпотечного договору , у разі порушення основного зобов'язання або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Згідно п.8.7. Іпотечного договору всі повідомлення між Сторонами здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм.
Відповідно до п.3.2. договору поруки порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання виконання зобов'язань за кредитним договором №2322-н від 25 березня 2008р. не пред'явить вимоги до Поручителя.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено:
Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі отримали вимогу Банку від 07.04.2011р. з терміном погашення заборгованості протягом 30 днів, тобто до 07.05.2011р.. З позовом до суду позивач звернувся 21.03.2012р., тобто майже понад 10 місяців. При цьому суд не враховує до уваги твердження позивача про направлення відповідачам письмової вимоги від 29.11.2011р., у зв'язку з відсутністю належних доказів про їх вручення рекомендованим листом , що також передбачено п.8.7 Іпотечного договору.
З урахуванням вищенаведеного суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 у зв'язку з пропущенням позивачем шестимісячного терміну, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, окрім вимог щодо стягнення судового збору у розмірі 11 грн, так як суд вважає можливим задовольнити ці вимоги лише в частині 107,30 грн. що відповідає Закону України «Про судовий збір», в іншій частині стягнення судових витрат ( 3,70 грн.) слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Отже належним виконанням зобов'язань за умовами кредитного договору є щомісячне часткове повернення кредиту та сплата процентів за користуванням ним на зазначених вище умовах.
Згідно розрахунків загальної заборгованості Банку станом на 07.03.2012р. , відповідач ОСОБА_1 неналежно виконував обов'язки за кредитним договором, загальна заборгованість, яка склалася на день розрахунку, становила 138 719,04 євро, з яких: 89 529,85 євро - залишок основного боргу, 4 225,29 євро- заборгованість за простроченим основним боргом, 34 254,08 євро - заборгованість за простроченими процентами, 3 200 грн. -прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту, 1 161,97 євро- пеня за прострочений основний борг за кредитом за період з 01.03.2009р. по 07.03.2012р., 9 547,85 євро - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 01.03.2009р. по 07.03.2012р , 886,18 грн. -пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01.03.2009р. по 07.03.2012р. (а. с. 20-24).
Згідно цієї довідки вбачається про порушення боржником умов оплати заборгованості за договором.
За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Таким чином, пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення виконання зобов'язання й до того дня, доки зобов'язання не буде виконано.
Так як у кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється відповідно до графіків погашення кредиту, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його.
Згідно ч…1, 4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1. порушила взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими договором, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Також суд частково задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення судових витрат, та вбачає можливим стягнути з відповідача відповідно до ст..88 ЦПК України витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3219 грн..
Керуючись, ст.ст.10, 11, 15,58, 59, 60, 88, ст. 169, 208, 212-215, 218, ЦПК України, ст..ст.16, 251,252, 525, 526, 530, 536, 541, 549-552, 553-555, ч.4 ст.559 , 610- 612,625, 626 ,627, 629, 1048, 1054, 1055 ЦК України суд-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( 65125, м.Одеса, вул.Базарна, 17 р/р 37396900050001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за кредитним договором № 2322-н від 25.03.3008 року у розмірі 138 719, 04 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.03.2012 року становить - 1 461 551( один мільйон чотириста шістдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 65 коп. , яка складається із: залишку основного боргу по кредиту - 89 529,85 євро; простроченого основного боргу по кредиту - 4 225, 29 євро; прострочених процентів за користування кредитом - 34 254, 08 євро; пеня за прострочений основний борг кредиту - 1167, 97 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.03.2012 року - 12 208 (дванадцять тисяч двісті вісім) грн. 35 коп.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 9 547, 85 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.03.2012 року - 100 315 (сто тисяч триста п'ятнадцять) грн. 44 коп. та заборгованість по комісії в розмірі - 4 086 ( чотири тисячі вісімдесят шість) грн.. 18 коп., яка складається із: простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту - 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту - 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн.10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( 65125, м.Одеса, вул.Базарна, 17 р/р 37396900050001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судові витрати у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.
Визнати договір поруки № 1 від 25.03.3008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (ВАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2 припиненим.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 00 коп.
В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .
Суддя Приморського
районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
12.03.2013