Справа №2-а/463/74/13
18 березня 2013 року. Личаківський районний суд м. Львовав
в складі:
головуючого судді Гирич С. В.
при секретарі судових засідань Попович Х.І.
з участю позивача ОСОБА_2
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції ЛМУ ГУМВС України в Львівській області в особі: інспектора АПВ ДАІ ЛМУ УМВСУ у Львівській області Лисканича Л.В. про визнання неправомірними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання неправомірними дій інспектора АПВ ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Лисканича Л.В. та скасування постанови серії ВС1 №037809 від 16.03.2012року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 170 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 09 січня 2013 року близько 08 год. 40 хв. під час керування транспортним засобом марки RENAULT KENGOO н.з. НОМЕР_1, поблизу стаціонарного посту ДАІ, розташованого приблизно в 40 км від м.Тернопіль у напрямку м.Хмельницький, позивач був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що автомобіль позивача знаходиться в розшуку, дані про нього внесені в систему розшуку автомобілів «Рубіж», а тому вона підлягає тимчасовому затриманню, вилученню та переміщенню на спеціальний майданчик у м.Тернопіль.
Того ж дня, звернувшись в Личаківський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ, позивач дізнався, що 01.10.2012 року було відкрито виконавче провадження №34628515 по примусовому стягненню з нього 340 грн. штрафу на підставі Постанови інспектора ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області №ВС1 037809, винесеної 16.03.2012р. майором міліції Лисканичем Л.В. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки, оскаржувана постанова винесена інспектором ДАІ без дотримання вимог закону щодо порядку та розгляду справ про адміністративні правопорушення, про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивач повідомлений не був, копії постанови не отримував, а про існування такої довідався лише у відділі державної виконавчої служби, а тому просить позов задоволити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним, додатково пояснив, що ні оспорюваної постанови, ні протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена постанова, він не підписував. Копії протоколу чи постанови не отримував, навіть не був присутнім при складенні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскільки вважає, що справа про вчинення ним адміністративного правопорушення розглянута в порушення вимог ст.268 КУпАП, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2012 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, на вимогу суду доказів в заперечення позовних вимог суду не представив. Тому у відповідності до вимог ч.4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд позов задовільняє з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до вимог п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.6 ст. 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є постанова серії ВС1 №037809 від 16.03.2012 року (а.с.10), з якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн. у зв'язку зі скоєнням правопорушення, яке виразилося у тому, що 21.02.2012р. о 21 год 00 хв на автодорозі Львів-Тернопіль позивач керував у темну пору добу автомобілем марки ВАЗ 21099 днз. НОМЕР_2 без освітлення номерного знака.
В судовому засіданні позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення 16.03.2012р., повідомив, що ним не було вчинено жодного порушення Правил дорожнього руху України, і інспектор ДАІ про вчинення ним такого його не повідомляв, а також не складав в його присутності протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, він не був присутній від час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, був позбавлений можливості надати свої пояснення, ні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ні постанови про притягнення до адміністративної відповідності він не підписував, з ними не був ознайомлений.
Відповідач наведені позивачем обставини не спростував, на вимогу суду не представив протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якого була винесена оспорювана постанова, а також інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
А тому суд вважає, що слід вирішити справу на основі наявних доказів у справі.
Аналізуючи положення ст. 258 КпАП України суд приходить до висновку, що при вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КпАП України, обов'язковою умовою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності є складання щодо неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті"- неприпустимо спрощений підхід до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності.
Крім цього, у відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його об'єктивну сторону, яку визначає в тому числі і час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оскільки інших доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України в матеріалах справи немає і такі суду не представлені, про наявність таких у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено, крім цього суду не представлено копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складання якого є обов'язковою умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КпАП України, а тому суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.
Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У оспорюваній постанові в супереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Також відповідно до санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП України штраф за скоєння правопорушення має бути визначений у неоподаткованих мінімумах доходів громадян.
Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням ст.ст. 9, 33, 251, 258, 280 КУпАП, у зв'язку з чим дану постану слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст.2, 71, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9,33,122, 251, 258, 280 КпАП, суд,-
Адміністративний позов задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову посадової особи відділу Державної автомобільної інспекції ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - інспектора АПВ ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Лисканича Л.В. серії ВС1 №037809 від 16.03.2012року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170 грн. Провадження по справі закрити.
Постанову суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: Гирич С. В.