Справа № 0545/9779/2012
Номер провадження 2-а/244/2/2013
. 14.03.2013
Сніжнянський міський суд Донецької області
в складі:
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі Гайтеровій Я.М.
з участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
30.10.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує наступним. 18.102012 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Матюшиною Г.Ю. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у розмірі 850 грн. за порушення вимог ст..ст. 9,27 Закону України «Про архітектурну діяльність», що передбачає відповідальність згідно з частиною 1 ст. 96 КУпАП України. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмові заперечення проти позову.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови № 2124 від 18.10.2012 року ОСОБА_1 визнанний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що відповідачем пропущені строки розгляду даного правопорушення, але порушення строків розгляду справи не є підставою для визнання недійсною та скасування постанови
Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась за місцем вчинення, а саме Донецькою інспекцією, яка наділена правом розглядати відповідні адміністративні правопорушення, які скоєні в межах Донецької області
Посилання позивача на не вказання, на підставі якої проектної документації чи державних стандартів, зроблений ним льох у стелі квартири є реконструкцією квартири не є підставою для скасування постанови, так як відповідно до ст.. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» будівництво об*єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації.
Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію (кваліфікаційний сертифікат); обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд,відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам. Замовники, крім виконання обов'язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов'язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, власникові такого об'єкта для постійного зберігання.
У постанові № 2124 по справі про адміністративне правопорушення вказано, що встановлений факт реконструкції квартири без проектної документації.
При винесенні постанови не враховано матеріальне положення позивача. Позивач має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину, тому суд вважає необхідним зменшити суму штрафу.
керуючись ст.ст. 5-15,159-163,185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Визнати незаконною постанову № 2/24 від 18.10.2012 р. заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині розміру накладеного адміністративного штрафу.
Зменшити розмір адміністративного штрафу, накладеного постановою № 2/24 від 18.10.2012 р. заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень до 170 (ста сімдесяти) гривень.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. В разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Радченко В.Є.