Справа № 124/1587/13-к
15.03.2013 року м. Сімферополя
Центральний районний суд м.Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого:судді Двірник Н.В.
при секретарі Боровікової І.Ю.
за участю прокурора Ніколенко Н.А.
захисника обвинуваченого ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сімферополі кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополя, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 17.06.2012 р. приблизно о 04.20 годин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла правої передньої двері, проник в салон автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав мобільний телефон «Nokia 623і», вартістю 800 гривен, зарядний пристрій, вартістю 60 гривен, сонцезахисні окуляри «С15СЄ», вартістю 1200 гривен, складаний ніж, вартістю 150 гривен, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2210 гривен. Однак розпорядитись викраденим майном ОСОБА_3 не зміг, так як був затриманий ОСОБА_5, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з причин не залежних від його волі.
Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, показавши наступне. 17.06.2012 р. приблизно о 04.00 години у дворі будинку АДРЕСА_2 розбив скло автомобілю «Chevrolet Aveo», щоб вкрасти автомагнітолу з метою подальшого її продажу. Розбивши скло, проник в автомобіль, звідки взяв мобільний телефон «Nokia 623і», зарядний пристрій, сонцезахисні окуляри «С15СЄ», складаний ніж. Коли намагався вилізти із автомобілю, його схопив раніше не знайомий йому чоловік, повалив на землю, після чого була викликана міліція.
У вчиненому розкаюється, не оспорює жодні встановлені у справі обставини.
Суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, і обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, і дослідженням матеріалів судового провадження, що стосуються особи обвинуваченого.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості. При призначенні покарання ОСОБА_3 суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції статті вчиненого кримінального правопорушення і призначити покарання в виді арешту.
Таке покарання буде достатнім, справедливим і таким, що відповідає його цілям, передбаченим ст. 50 КК України.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 на загальну суму 2210 грн відмовити у зв'язку з поверненням їй вкраденого майна.
Речові докази, а саме: мобільний телефон «Nokia 623і», зарядний пристрій, сонцезахисні окуляри «С15СЄ», складаний ніж, передані потерпілій ОСОБА_4 під охоронну розписку, залишити їй за належністю як власнику майна.
Керуючись ст. 368,370 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання в виді 3-х (трьох) місяців арешту.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання, тобто з 22 січня 2013 року, зарахувавши у строк відбування покарання час перебування під вартою.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити взяття під варту.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 на загальну суму 2210 грн відмовити у зв'язку з поверненням їй вкраденого майна.
Речові докази, а саме: мобільний телефон «Nokia 623і», зарядний пристрій, сонцезахисні окуляри «С15СЄ», складаний ніж, передані потерпілій ОСОБА_4 під озоронну розписку, залишити їй за належністю як власнику майна.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя: Н.В.ДВІРНИК