ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-47/17782-2012 05.03.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол»
про стягнення 126 624, 60 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
від позивача - Пільганчук Н.М. - представник за довіреністю №25-ю від 11.02.2013.
від відповідача - не з'явився.
В судовому засіданні 05.03.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 126 624, 60 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 було порушено провадження у справі №5011-47/17782-2012 та призначено її до розгляду на 24.01.2013.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.01.2013 справу №5011-47/17782-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/17782-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 12.02.2013.
РозпорядженнямГолови господарського суду міста Києва від 12.02.2013, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з лікарняного та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу №5011-47/17782-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/17782-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 12.02.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 розгляд справи №5011-47/17782-2012 було відкладено до 05.03.2013.
В судовому засіданні 05.03.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору №3335 від 22.10.2010 було передано обладнання на суму 1 050 000, 00 грн., проте відповідач здійснив оплату отриманого товару - лише частково,у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 108 167, 92 грн.
Крім того, позивач у відповідності до умов договору №3335 від 22.10.2010 просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 15 380, 57 грн. та у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 3 076, 11 грн.
Відповідач своїх представників в судове засідання 05.03.2013 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не виконав, письмовий відзив на позов з наданням доказів - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №084237 від 10.01.2013 (запис №28), що подана до суду позивачем. Через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
22.10.2010між Товариством з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» (позивач), як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікол» (відповідач), як покупцем, було укладено договір поставки №3335, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити згідно умов договору екскаватор колісний JS160W виробництва фірми JCB - Англія (обладнання) загальною вартістю 1 050 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 175 000, 00 грн., що еквівалентно 83 539, 97 GBP (англійських фунтів). Вказана сума договору в гривнях розрахована по офіційному курсу GBP по відношенню до української гривні, встановленому НБУ на дату підписання договору, а саме 1 GBP дорівнює 12,56883 грн., і підлягає змінам на випадок зміни курсу GBPпо відношенню до української гривні. Сума проведених платежів змінам не підлягає, у разі зміни курсу GBP (п.1.1.); Постачальник поставляє Обладнання у відповідністю зі Специфікацією - що є Додатком до Договору, і складає його невід'ємну частину (п.1.2.).
Умовами договору, сторони погодили, що в межах даного договору Постачальник здійснює постачання Обладнання на умовах DDP - склад Продавця м. Київ (п.2.1.); Постачальник здійснює поставку Обладнання протягом 2 (двох) банківських днів від дати перерахування попередньої оплати, передбаченою п.3.1.1. Договору та надання зі сторони Покупця довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей (п.2.2.); Датою поставки буде вважатися дата, вказана на видатковій (товарно-транспортній) накладній (п.2.3.); Покупець здійснює оплату Обладнання за Договором у такий спосіб: (п.3.1.); Не пізніше 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання Договору Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника 350 000, 00 грн., що складає еквівалент 27 846, 66 GBP (п.3.1.1.); Не пізніше 25.11.2010 Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника 116 666, 67 грн., що складає еквівалент 9 282, 22 GBP (п.3.1.2.); Не пізніше 25.12.2010 Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника 116 666, 67 грн., що складає еквівалент 9 282, 22 GBP (п.3.1.3.); Не пізніше 25.01.2011 Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника 116 666, 67 грн., що складає еквівалент 9 282, 22 GBP (п.3.1.4.); Не пізніше 25.02.2011 Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника 116 666, 67 грн., що складає еквівалент 9 282, 22 GBP (п.3.1.5.); Не пізніше 25.03.2011 Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника 116 666, 67 грн., що складає еквівалент 9 282, 22 GBP (п.3.1.6.); Не пізніше 25.04.2011 Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника 116 666, 67 грн., що складає еквівалент 9 282, 22 GBP (п.3.1.7.); Покупець здійснює оплату в національній валюті України, за офіційним курсом GBP на день платежу, але не нижчим, за офіційний курс GBP, що діяв на дату підписання Договору (п.3.2.); У випадку порушення Покупцем термінів оплати, передбачених п.п. 3.1.2.-3.1.7. Договору, Покупець виплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Пеня нараховується та сплачується за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання (п.4.2.).
Так сторонами було підписано та скріплено печатками Додаток №1 до Договору №3335 від 22.10.2010 (специфікація), згідно якого загальна вартість обладнанням складає 1 050 000, 00 грн. (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).
Відповідно до видаткової накладної №КМ-0007046 від 25.10.2010 на суму 1 050 000, 00 грн. (належним чином засвідчена позивачем копія, якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), позивачем було поставлено відповідачу обладнання на суму 1 050 000, 00 грн.
Згідно з довіреністю типової форми М-2 (бланк суворої звітності затверджено наказом Мінстату України від 21.06.1996р. № 192) №2495 від 25.10.2010 на отримання цінностей за договором №3335 від 22.10.2010 (належним чином засвідчена позивачем копія, якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), видана ТОВ «Мікол» на ім'я Гнатюка О.В., останній був уповноважений на отримання обладнання від позивача.
Відповідно до Акту №КМ-0007046 приймання-передачі обладнання від 25.10.2010 згідно договору поставки №3335 від 22.10.2010(належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), представник Продавця передав, а представник Покупця прийняв без жодних зауважень та заперечень обладнання на загальну вартість з ПДВ 1 050 000, 00 грн.
Згідно з банківськими виписками наданими позивачем (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі) через відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відповідачем було сплачено частину коштів за договором №3335 від 22.10.2010, а саме:операція №3673 від 25.10.2010 на суму 350 000, 00 грн.; операція №4159 від 09.12.2010 на суму 233 333, 34 грн.; операція №985 від 21.03.2011 на суму 116 666, 67 грн.; операція №1324 від 19.04.2011 на суму 116 666, 67 грн.; операція №2831 від 03.08.2011 на суму 63 333, 32 грн.; операція №4159 від 21.11.2011 на суму 35 000, 00 грн.; операція №4489 від 13.12.2011 на суму 35 000, 00 грн., на загальну суму 950 000, 00 грн.
Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором №3335 від 22.10.2010, передано на користь відповідача обладнання на суму 1 050 000, 00 грн., що еквівалентно 83 539, 97 GBP, натомість, відповідач здійснив лише частковий розрахунок за отримане обладнання в сумі 950 000, 00 грн., що еквівалентно 75 046, 15 GBP, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість еквівалентній 8 493, 82 GBP, а саме в розмірі108 167, 92 грн.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.
Згідно з п.6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальникзобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити занього певну грошову суму.
Також цією статтею передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з п.1 статті 692Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов договору№3335 від 22.10.2010, як продавцем, було передано у власність відповідача обладнання на суму 1 050 000, 00 грн. (згідно умов договору еквівалентно 83 539, 97 GBP) , що підтверджується видатковою накладною №КМ-0007046 від 25.10.2010 та актом №КМ-0007046 приймання-передачі обладнання від 25.10.2010.
Проте, відповідач, як покупець, свій обов'язок щодо оплати переданого йому позивачем у власність обладнання в строки встановлені п.п. 3.1.2.-3.1.7 договору №3335 від 22.10.2010- виконав лише частково в сумі950 000, 00 грн. (що згідно умов договору еквівалентно 75 046, 15 GBP), внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 8 493, 82 GBP, що еквівалентно станом на момент подання позовної заяви сумі в розмірі 108 167, 92 грн.
Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо повної оплати поставленого йому позивачем обладнання за договором №3335 від 22.10.2010- не надав.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору №3335 від 22.10.2010, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором №3335 від 22.10.2010в розмірі 108 167, 92 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 108 167, 92 грн..
Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за поставлене обладнання за договором №3335 від 22.10.2010, позивач у відповідності до умов вищевказаного договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 15 380, 57 грн. та у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 3 076, 11 грн.
Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч.6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» сказано, що нарахування неустойки за прострочення виконання зобов'язання за шість місяців, що передують моменту звернення з позовом, можливе лише в тому випадку якщо період нарахування неустойки не перевищує одного року від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
У зв'язку з вищевикладеним, суд врахувавши положення п.4.2. договору №3335 від 22.10.2010, приписи ст. 232 Господарського кодексу України провів власний розрахунок який має наступний вигляд:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
108167.9213.12.2011 - 22.03.20121017.7500 %0.042 %4639.37
108167.9223.03.2012 - 13.06.2012837.5000 %0.041 %3679.48
Отже, з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України та розрахунку суду, загальна сума пені складає 8 318,85 грн., враховуючи що позивачем у позовній заяві до стягнення заявлена сума пені у розмірі 15 380, 57 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 8 318,85 грн. за період з 13.12.2011 по 13.06.2012.
Також, судом було проведено перевірку розрахунку 3% річних та встановлено, що при нарахуванні такої було допущено помилку, при визначені періоду з 13.12.2011 по 22.11.2012.
У зв'язку з вищевикладеним, суд визначивши періоди для нарахування 3% річних з 14.12.2011 по 22.11.2012, провів власний розрахунок який має наступний вигляд:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
108167.9214.12.2011 - 22.11.20123453 %3067.23
Отже, згідно розрахунку суду, загальна сума 3% річних складає 3 067, 23 грн., враховуючи що позивачем у позовній заяві до стягнення заявлена сума пені у розмірі 3 076, 11 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 067, 23 грн. за період з 14.12.2011 по 22.11.2012.
Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, однак частково, а саме: основний борг - 108 167, 92 грн., 3% річних - 3 067, 23 грн. та пеня - 8 318,85 грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.
Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол», ЄДРПОУ 21570210 (01054, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Павлівська, буд. 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КонстракшнМашинері», ЄДРПОУ 32828388 (04086, м. Київ, Подільський р-н, вул. Петропавлівська, буд. 54-А) основний борг - 108 167 (сто вісім тисяч сто шістдесят сім) грн. 92 коп., 3% річних - 3 067 (три тисячі шістдесят сім) грн. 23 коп., пеня - 8 318 (вісім тисяч триста вісімнадцять) грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору - 2 391 (дві тисячі триста девяносто одна) грн. 08 коп. В іншій частині позову - відмовити.
3. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
4.Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Станік С.Р.
Дата підписання рішення - 12.03.2013