Справа № 615/381/13-к
іменем України
19 березня 2013 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді Степаненко Г.І.,
секретаря Партола О.Є.
з участю прокурора Фатєєва А.М.
слідчого Пилипенко О.І.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківської області лейтенанта міліції Биканова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Минківка Валківського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2
раніше засудженого 30 серпня 2012 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
18 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - призначено покарання три роки один місяць позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та додані до нього матеріали.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Фатєєва А.М., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2
13 березня 2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського РВ ( з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківської області лейтенанта міліції Биканова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1.
Вищевказане клопотання погоджено прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області 11 березня 2013 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 липня 2012 року о 03 годині ОСОБА_4
за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення магазину»ІНФОРМАЦІЯ_2», яке належить ОСОБА_5, розташованого з адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно, умисно здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальні збитки, згідно акту інвентаризації на загальну суму 8803 гривні 90 копійок, після чого з місця події зникли та обернули викрадене майно на свою користь.
Крім того, 27 вересня 2012 року приблизно о 01 годині 25 хвилин, ОСОБА_4, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, маючи прямий намір на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибули до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6, де шляхом розбиття вікна проникли в середину магазину, звідки здійснили крадіжку товарів на суму 4888 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше будучи засудженим на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив злочин, тому у органів слідства є обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м'яких заподіяних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого в АДРЕСА_3 суму збитків в розмірі 4888 гривень визнає в повному об»ємі.
З магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого в АДРЕСА_3 суму збитків в розмірі 8803 гривні 90 копійок визнає в повному об»ємі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, просить обрати іншу міру запобіжного заходу, врахувати при цьому, що злочин скоєно в неповнолітньому віці, має постійне місце проживання, має батьків, у вчиненому розкаюється, суму збитків визнає в повному об»ємі.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, а також на той факт, що підозрюваний раніше засуджений на шлях виправлення та перевиховання не став, і знову вчинив новий злочин, просить обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя також приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного, тому вважає, що слід обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, розмір завданої злочином шкоди, яка потерпілим повернута не була, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області Биканова О.В. із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківської області лейтенанта міліції Биканова О.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Минківка Валківського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2
раніше засудженого 30 серпня 2012 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавленн волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 18 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - призначено покарання три роки один місяць позбавлення волі - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Валківського районного суду Харківської області: Банк УДК у Валківському районі, МФО 851011, рахунок 31217259700116.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області Биканова О.В. із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Валківського районного суду Харківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Валківського районного суду Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - 60 днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
З ухвалою ознайомлений, повідомлений про покладені на мене обов'язки, наслідки їх невиконання мені роз'яснено, копію ухвали отримав.
Підозрюваний _________________Єрмаков С.А.
«____» _____________2013 р. об «___» год. «___»хв.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 615/381/13-к.
Суддя:підпис Степаненко Г. І.
Голова Валківського районого суду Харківської області Товстолужський О.В.