Справа № 2701/1640/2012
именем Украины
19 марта 2013 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Курняковой Т.А.,
при секретаре - Шепелевой В.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Шаповалова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) городе Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:
?? - 06.10.2011 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 185 УК Украины, к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года;
- 11.10.2012 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины, к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 4 года 6 месяцев,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
17 февраля 2012 года, около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, путем открытия окна, со стороны кухни, ОСОБА_2 проник в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно:
- ноутбук «Lenovo», в корпусе черного цвета, стоимостью 2400 гривен; - музыкальные колонки 8Р8-500, в корпусе коричневого цвета, стоимостью 680 гривен;
- модем, черного цвета, стоимостью 400 гривен;
- золотую цепочку, весом 2 грамма, стоимостью 300 гривен;
- золотую цепочку, весом 4 грамма, стоимостью 370 гривен;
- денежные средства в сумме 4800 гривен, а всего на сумму 8950 гривен.
После чего, ОСОБА_2 с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 8950 гривен.
Подсудимый, в судебном заседании, вину в содеянном преступлении признал частично, пояснив суду о том, что 17 февраля 2012 года, около 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через окно проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил ноутбук в корпусе черного цвета, две музыкальные колонки, далее, осмотревшись, и, не увидев ценных вещей, прошел в помещение кухни, где взял капроновую сумку, сложил в нее похищенные ноутбук, колонки, модем, после чего, с места совершения преступления ушел. Золотых цепочек и денежных средств не похищал. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 признал частично, в части имущества, которое он похитил. В содеянном преступлении раскаялся.
Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается, частично его показаниями, данными на досудебном следствии, в частности:
- явкой с повинной от 09 марта 2012 года (л.д. 20), объяснением от 09 марта 2012 года (л.д. 21), в которых ОСОБА_2 заявил о том, что 17 февраля 2012 года, около 16 часов, он проник в дом, расположенный по АДРЕСА_1, с целью хищения. Из дома, ОСОБА_2 похитил ноутбук и две музыкальные колонки;
- протоколом допроса подозреваемого от 12 марта 2012 года (л.д. 71 - 72), протоколом допроса обвиняемого от 12 марта 2012 года (л.д. 81 - 83), в которых подсудимый пояснил о том, что он, в состоянии алкогольного опьянения 17 февраля 2012 года, около 16 часов 15 минут, шел по ул. Дарвина и увидел открытую калитку. У ОСОБА_2 появилось желание похитить имущество, которое находилось в доме. Он вошел во двор, постучал в дверь и, убедившись, что в доме никого нет, залез через окно. В одной из комнат, ОСОБА_2 увидел ноутбук и музыкальные колонки. Подсудимый сложил их в капроновую сумку, допил водку, которую принес с собой, перелез через окно и пошел к ОСОБА_4., у которого оставил похищенное имущество.
Данные показаниям ОСОБА_2 противоречивы, так как на досудебном следствии подсудимый пояснял, что похитил только ноутбук и 2 музыкальные колонки, а в судебном заседании указал, что похитил еще и модем. По сути, данные показания подтверждают факт проникновения ОСОБА_2 17 февраля 2012 года в дом АДРЕСА_1 и похищения ноутбука, музыкальных колонок и модема.
Однако виновность ОСОБА_2 в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила суду о том, что 17.02.2012 года они в 15 часов уехали с супругом в город Севастополь. Сын уехал раньше, около 12 часов. Домой возвращались втроем, около 19 часов, на улице было уже темно. Сын заметил, что у дочери в комнате горит свет. Когда вошли в дом, дверь входная была закрыта, а окно на задний двор - открыто. В комнате у дочери на столике стояла пустая бутылка из-под водки. Не было ноутбука, колонок и модема. В комнате перевернут вверх дном диван, трельяж, где было нижнее белье, деньги в сумме 4800 гривен и две порванные золотые цепочки, не подлежащие ремонту. Исковые требования поддерживает в полном объеме: материальный ущерб на сумму 8 950 гривен; моральный вред на сумму 5000 гривен, который заключается в том, что после произошедшего, у потерпевшей на следующий день возникли проблемы со здоровьем, на нервной почве, она проходила лечение. Последствия продолжаются по сегодняшний день, так как потерпевшая очень сильно перенервничала, плакала и волновалась.
Показания потерпевшей последовательны и не противоречат ее показаниям, данным в объяснении ОСОБА_3 от 17.02.2012 года (л.д. 12), в протоколе допроса потерпевшей от 17 марта 2012 года (л.д. 44 - 45), в которых ОСОБА_3 пояснила о том, что 17.02.2012 года она с супругом в 15 часов уехала в город Севастополь. Домой возвращались, около 19 часов. Открыв дом, увидели, что в нем все перевернуто и похищены ноутбук, колонки, модем, деньги в сумме 4800 гривен и две порванные золотые цепочки, стоимостью 670 гривен, не подлежащие ремонту. Материальный ущерб составил сумму 8 950 гривен.
Данными показаниями потерпевшей, подтверждается факт причинения ущерба потерпевшей ОСОБА_3 от похищения ее имущества, на сумму 8950 гривен.
Кроме того, свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил суду о том, что точное число он не помнит, ОСОБА_5 зашел к ОСОБА_4 домой. ОСОБА_4 спал. ОСОБА_5 попытался его разбудить, но у него не получилось. ОСОБА_5 заметил сумку, в ней что-то лежало, что именно, ОСОБА_5 не видел, так как не заглядывал туда. В сумке что-то лежало сверху, похожее на книжку, как монитор от компьютера в черном корпусе. Потом пошел слух по п. Сахарная Головка о том, что ОСОБА_2 обокрал какой-то дом.
Показания свидетеля, по сути, не противоречат его показаниям, данным на досудебном следствии в протоколе допроса от 24 марта 2012 года (л.д. 60-61), в котором ОСОБА_5 пояснил о том, что 17 февраля 2012 года он зашел к ОСОБА_4 домой. ОСОБА_4 спал. ОСОБА_5 на месте, где стоял похищенный им телевизор, заметил сумку. В сумке он увидел ноутбук в черном корпусе и музыкальные колонки.
Данными показаниями свидетеля ОСОБА_5, подтверждается факт похищения 17 февраля 2012 года, имущества ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил суду о том, что 17.02.2012 года они с супругой поехали в город Севастополь, покупать стиральную машину. ОСОБА_7 их уже ждал в магазине. Купив обогреватель «УФО» за 400 гривен и стиральную машинку, в кредит, они поехали домой. Приехав домой, он увидел, что открыта калитка и окно, ведущее на задний двор. ОСОБА_6 сразу понял, что их обокрали, сказал ничего не трогать, ждать милицию. Когда приехала милиция, зашли в дом, у дочери в комнате не было ноутбука, модема и колонок. В комнате, где он спал с женой, был перевернут диван, вытащены два ящика, где лежало нижнее белье, все было разбросано. Обнаружили пропажу денег в сумме 4800 гривен и двух порванных золотых цепочек, которые лежали в ящике с нижним бельём. ОСОБА_6 точно знает сумму пропавших денег, так как у них было отложено 5 000 гривен, из которых супруга взяла 200 гривен. Ещё в комнате дочери стояла недопитая бутылка водки, вокруг неё была разлита водка.
Показания свидетеля не противоречат его показаниям, данным на досудебном следствии в объяснении ОСОБА_6 от 17.02.2012 года (л.д. 19), в протоколе допроса от 19 марта 2012 года (л.д. 49-50), в которых ОСОБА_6 пояснил о том, что 17 февраля 2012 года они ездили покупать стиральную машинку, а когда возвратились домой, увидели, что в комнатах все перевернуто и похищены ноутбук, модем, колонки, денежные средства в сумме 4800 гривен и две золотые цепочки, принадлежащие его жене ОСОБА_3 В доме нашли бутылку водки «Житомирский стандарт», которой раньше ОСОБА_6 не видел.
Данными показаниями свидетеля ОСОБА_6 подтверждается факт похищения 17 февраля 2012 года, имущества его жены ОСОБА_3, на сумму 8950 гривен, из дома АДРЕСА_1.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил суду о том, что он точное число не помнит, это был февраль месяц 2012 года. ОСОБА_7 приехал в работы домой, дома были родители. Покушав, они разговорились и решили, что необходимо взять в кредит стиральную машинку. Решили, что в магазин поедет ОСОБА_7, который взял 200 гривен. Однако, в магазине кредит на покупку стиральной машинки ему не выдали. ОСОБА_7 позвонил матери, и попросил её подъехать в магазин, чтобы оформить кредит. Они с отчимом - ОСОБА_6 приехали, оформили кредит, забрали стиральную машинку и поехали домой. В тот день сестра была в Симферополе по работе. Когда они приехали в п. Сахарная Головка и подошли к дому, ОСОБА_7 заметил, что горит свет в комнате сестры, открыта входная калитка и насторожился. Все вошли в дом, а там было все перевернуто. Было открыто окно, ведущее на улицу, а на полу были видны свежие грязные следы, так как погода в тот день была слякотной. Залезли даже в нижнее белье матери. Сразу заметили, что пропал ноутбук, модем и колонки. Позже мать мне сказала, что пропали также денежные средства в сумме 4800 гривен и две золотые цепочки, которые лежали в том же ящичке, что и её нижнее белье.
Показания свидетеля не противоречат его показаниям, данным на досудебном следствии в объяснении ОСОБА_7 от 17.02.2012 года (л.д. 18), в протоколе допроса от 20 марта 2012 года (л.д. 51 - 52), в которых ОСОБА_7 пояснил о том, что 17 февраля 2012 года они ездили покупать стиральную машинку, а когда возвратились домой, увидели, что в комнатах все перевернуто и похищены ноутбук, модем, колонки, денежные средства в сумме 4800 гривен и две золотые цепочки, принадлежащие его матери ОСОБА_3
Данными показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтверждается факт похищения 17 февраля 2012 года, имущества его матери ОСОБА_3, на сумму 8950 гривен, из дома АДРЕСА_1.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2012 года (л.д. 13 - 17), в присутствии понятых, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1. В результате осмотра домовладения, изъяты следы пальцев рук, откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты, размерами:
- 4,5 х 5,4 см, с поверхности корпуса стационарного телефона в прихожей;
- 4,5 х 3,5 см, 4,5 х 4,0 см, с поверхности ящиков в комнате № 2;
- 4,5 х 11,2 см, 4,4 х 8,8 см, с поверхности бутылки из-под водки «Житомирский стандарт, в комнате № 3;
- 4,5 х 4,8 см; 4,5 х 4,5 см, с поверхности коробки из-под обуви, в шкафу в комнате № 2, подтверждается факт обнаружения и изъятия отпечатков пальцев на месте происшествия.
Заключением эксперта от 28.03.2012 года № 283 (л.д. 29 - 36), в котором указано, что три следа пальцев рук на отрезках ППЛ, обнаруженных на поверхности бутылки из-под водки «Житомирский стандарт», объемом 0,7 литра, пригодны для идентификации личности и оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев правой руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, подтверждается факт хищения 17 февраля 2012 года ОСОБА_2 имущества, из дома АДРЕСА_1.
Протоколом осмотра предметов от 28.03.2012 года (л.д. 38 - 39) и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 28.03.2012 года (л.д. 40 - 41), в которых осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств следы пальцев рук, откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты, размерами 4,5 х 11,2 см, 4,4 х 8,8 см, обнаруженные и изъятые 17.02.2012 года, при осмотре места происшествия, помещенные на специальный бланк НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, подтверждается факт хищения 17 февраля 2012 года ОСОБА_2 имущества, из дома АДРЕСА_1.
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 марта 2012 года (л.д. 84), протоколу демонстрации видеозаписи от 21 марта 2012 года (л.д. 85), в присутствии понятых, под видеосъемку, обвиняемый ОСОБА_2 пояснил и показал, каким образом он совершил хищение 17 февраля 2012 года из дома АДРЕСА_1. Данными протоколами, подтверждается факт похищения 17 февраля 2012 года ОСОБА_2 имущества потерпевшей ОСОБА_3, из дома АДРЕСА_1.
Суд, выслушав пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей и, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 совершил преступление.
Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Суд принимает во внимание, что показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, поэтому суд берет их за основу.
Показания подсудимого противоречивы. Частичное признание вины в судебном заседании ОСОБА_2, суд расценивает как средство защиты, уклонение от возмещения ущерба, в более крупном размере.
При назначении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 66 УК Украины, суд признает: явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил новое преступление, находясь на испытательном сроке, состоит на учете у врача нарколога с 2003 года, с диагнозом алкоголизм, у врача психиатра на учёте не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявление от соседей в отношении ОСОБА_2 не поступало, однако подсудимый склонен к совершению преступлений и правонарушений, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроен, а также смягчающее наказание обстоятельство: явку с повинной, тот факт, что ОСОБА_2 раскаялся в содеянном преступлении, суд считает необходимым, назначить наказание ОСОБА_2, в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать его исправлению и перевоспитанию.
11.10.2012 года приговором Балаклавского районного суда города Севастополя ОСОБА_2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до постановления предыдущего приговора. В этом случае в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору, по правилам, предусмотренным в ст. 72 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_2 совершил преступление до постановления приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.10.2012 года, раскаялся в совершении преступления, суд считает возможным, определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 13950 гривен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, частично.
Следует взыскать с ОСОБА_2, в пользу ОСОБА_3, в возмещение материального ущерба сумму 8950 гривен в полном объеме, так как исковые требования подтверждены документально, протоколом устного заявления от 17.02.2012 года (л.д. 8), исковым заявлением (л.д. 47), в которых указано, что материальный ущерб составил 8950 гривен; справкой о стоимости ноутбука (л.д. 11), показаниями потерпевшей, свидетелей и частично показаниями подсудимого. Решая вопрос о возмещении морального вреда, в сумме 5000 гривен, суд считает, что он явно завышен. С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, в возмещение морального вреда суммы 3000 гривен, в остальной части исковых требований, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и подвергнуть его наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 4 года.
В соответствии ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2012 года, окончательно определить ОСОБА_2 наказание, в виде лишения свободы, сроком на 5 лет.
Меру пресечения, в виде содержания под стражей, ОСОБА_2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 11 октября 2012 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, в возмещение материального ущерба, сумму 8950 гривен, морального вреда сумму 3000 гривен, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1058 гривен 40 копеек, за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе.
Вещественные доказательства по делу:
- следы пальцев рук, откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты, размерами 4,5 х 11,2 см, 4,4 х 8,8 см, обнаруженные и изъятые 17.02.2012 года при осмотре места происшествия, помещенные на специальный бланк НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя, в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Т.А. Курнякова