Справа № 2-1587/12
23.01.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді Войтун О. Б.
при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та зустрічним позовом ОСОБА_1 до МКП "Чернівцітеплокомуненерго" про зобов'язання списати заборгованість та припинити нарахування оплати , -
МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
У позовній заяві посилався на те, що позивач надає послуги централізованого опалення в квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, опалювальною площею 72,10м". Вказана квартира розташована в багатоквартирному житловому будинку, який вводився в експлуатацію з комплексом інженерного обладнання, що передбачене вимогами СНиП - 2.08.01-89 "Жилые здания " та іншими будівельними вимогами. До вказаного інженерного обладнання входять прилади централізованого опалення.
Зазначає, що між Позивачем та Відповідачем до 01.01.2006р. існували фактичні договірні правовідносини передбачені ст.11 ЦК України - «Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків» - шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1.
Вказує, що у відповідності з типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Позивачем було розроблено та направлено поштою проект договору про надання послуг з централізованого опалення Відповідачу. На цю пропозицію укласти договір Відповідач не відповів.
Послуги централізованого опалення надавались протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. При розрахунках фактичних обсягів та вартості спожитої теплової енергії враховувались, зокрема, середньодобове теплове навантаження, кількість годин роботи тепловикористовуючих установок у розрахунковому періоді та коефіцієнт, величина якого визначається в залежності від температури зовнішнього повітря і фактичної кількості відпущеного тепла, з урахуванням обґрунтованих скарг-претензій.
Вказує, що оплата за надані послуги повинна здійснюватись відповідачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови Кабінету України від 21 липня 2005 р. № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення...".
Однак, передбачених зазначеними нормами обов'язків відповідач не виконує, внаслідок чого заборгував Позивачу за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з 01.06.2009 р. по 31.08.2012 р. в сумі 7 865,92 грн.
Зазначає, що, відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, Відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунків інфляційні складають - 482,24 грн.; та 3% річних - 334,25 грн.
Просив суд:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 7 865,92 грн., р/р 26034314050000 в філії Чернівецького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
Стягнути на нашу користь з відповідача 482,24 гри., - втрат від інфляційних процесів, 334,25 грн. - три відсотки річних та 214,60 грн., судового збору на р/р 26003000253903 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, код 34519280.
Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до МКП "Чернівцітеплокомуненерго" про зобов'язання списати заборгованість та припинити нарахування оплати.
Посилався на те, що згідно договору купівлі-продажу від 09.06.2009 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що вбачається з копії договору.
Вказує що (позивач за первісним позовом) стверджуючи що між ОСОБА_1 та ним до 01.01.2006 року існували фактичні договірні відносини на підставі відкриття особового рахунку НОМЕР_1. не відповідає дійсності, оскільки він придбав квартиру тільки 09.06.2009 року і ніякого особового рахунку в МКП «Чернівцітеплокомуненерго» не відкривав навіть з часу придбання квартири.
Також ОСОБА_1 зазначає, що МКП «Чернівцітаплокомуненерго» направив йому поштою проект договору про надання його послуг, і на його пропозицію укласти договір, ОСОБА_1 не відповів не підтверджено жодними доказами.
Крім того вказує, що розрахунок заборгованості за «спожиту» теплову енергію та гаряче водопостачання, повідомлення від 24.03.2011 року про необхідність укладення договору і про заборгованість за теплопостачання станом на 01.12.2010 року з реєстром на відправлену кореспонденцію абонентського відділу позивача, без необхідних відміток пошти про відправлення адресату, які додані до заяви, є неналежними та недопустимими засобами доказування, які б підтверджували позовні вимоги, дані які наведені в цих документах не відповідають дійсності, і відповідно, є незаконними.
Вказує, що зразу після придбання квартири демонтував прилади централізованого опалення. Про що було повідомлено МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
Зазначає, що 21.11.2009 року передано в МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заяву про виконання всіх зауважень припису, про складення акту про відключення від системи централізованого опалення і припинення нарахування за послуги, а 24.11.2009 року інженером підприємства складено акт про ліквідацію недоліків, передбачених вищевказаним приписом (копія акту).
Вважає, нарахування за теплову енергію незаконним, такими, що не відповідають положенням ст. ст. 19, 21, 22, 64 Конституції України. Право на вибір джерела теплозабезпечення помешкання і укладення договору про надання послуг, як і любого іншого правочину, є вільним ні від кого незалежним, що закріплено нормами ст.ст. 202, 205, 626-628 ЦК України.
Крім того , вказує, що матеріально-правові вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки правовідносини щодо надання комунальних послуг регулюються нормами житлового законодавства, а також Законом України «про житлово-комунальні послуги». Відповідно до п. 10 ч. З ст. 20 вказаного закону, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний сплачувати пеню у встановленому законом чи договором розмірі. Застосування інших фінансових санкцій цим законом не передбачено. Обґрунтування інфляційної вимоги з посиланням на п 2 ст. 625 ЦК, є безпідставним.
Просив суд:
відмовити у задоволенні первісного позову у зв'язку з його безпідставністю;
визнати заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в квартиру АДРЕСА_1, такою що нарахована МКП «Чернівцітеплокомуненерго» незаконною;
зобов'язати МКП «Чернівцітеплокомуненерго»:
списати наявну заборгованість з особового рахунку квартири АДРЕСА_1;
припинити нарахування оплати з централізованого опалення та зняти квартиру АДРЕСА_1 з абонентського обліку в МКП «Чернівцітеплокомуненерго».
Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в судове засідання не з'явився та надав до суду заяву в якій позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити а справу розглядати у його відсутності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та надав до суду заяву в якій зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до МКП «Чернівцітеплокомуненерго» підтримав та просив їх задовольнити, а в задоволенні позову МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 просив відмовити. Справу просив розглядати у його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 09.06.2009 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що вбачається з копії договору.(а.с.26), що спростовує доводи відповідача (позивач за первісним позовом) про те що між сторонами до 01.01.2006 року існували фактичні договірні відносини на підставі відкриття особового рахунку НОМЕР_1.
Як вбачається з матеріалів справи на підставі дозволу постійно діючої міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті міської ради з розгляду питань, щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення від 26.07.2007 року, який був виданий ще попереднім власникам квартири (а.с.27) ОСОБА_1 демонтував прилади централізованого опалення.
15.10.2009 року інженером МКП «Чернівцітеплокомуненерго» складено акт про демонтаж в квартирі приладів центрального опалення (а.с.29)
19.10.2009 року МКП «Чернівцітеплокомуненерго» направлено ОСОБА_1 припис про усунення виявлених порушень (а.с.28)
21.11.2009 року ОСОБА_1 передано в МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заяву про виконання всіх зауважень припису, про складення акту про відключення від системи централізованого опалення і припинення нарахування за послуги, які він не отримує (а.с.30).
24.11.2009 року інженером МКП «Чернівцітеплокомуненерго» складено акт про ліквідацію недоліків, передбачених вищевказаним приписом (а.с.31).
26.11.2009 року МКП «Чернівцітеплокомуненерго» направив ОСОБА_1 повідомлення про те, що порушення виявлені 19 вересня 2009 року усунені, припис знято з контролю (а.с.32).
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, МКП «Чернівцітеплокомуненерго» не надав жодного документа (належних та допустимих доказів), які б підтверджували його матеріально-правову вимогу, зокрема все вище зазначене ним не підтверджене необхідними доказами. Відсутні взагалі та не додані до позову документи щодо викладених обставин: про надання послуг централізованого опалення в квартиру ОСОБА_1, про обладнання його помешкання приладами централізованого опалення, і що він користується, споживає ці послуги та від них не відмовлявся. Судом не здобуто жодних доказів того, що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відкрив особовий рахунок та направив ОСОБА_1 договір, від якого останній відмовився.
На думку суду, розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, повідомлення від 24.03.2011 року про необхідність укладення договору і про заборгованість за теплопостачання станом на 01.12.2010 року з реєстром на відправлену кореспонденцію абонентського відділу, без необхідних відміток пошти про відправлення адресату, які додані до заяви, є неналежними та недопустимими засобами доказування, які б підтверджували позовні вимоги.
Як встановлено судом позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідачу відомо, що позивач не отримував і не отримує жодних послуг від нього, і завчасно повідомив про припинення отримання від нього послуг централізованого опалення, та обладнав в своєму помешканні індивідуальне опалення зокрема: зразу ж після придбання квартири, до початку опалювального сезону, він почав здійснювати у ній ремонт в тому числі демонтував прилади централізованого опалення (батареї) та встановив в квартирі автономне, індивідуальне опалення на підставі дозволу постійно діючої міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті міської ради з розгляду питань, щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення від 26.07.2007 року, який був виданий ще попереднім власникам квартири, що вбачається з копії дозволу цієї комісії.
15.10.2009 року інженером МКП «Чернівцітеплокомуненерго» складено акт про демонтаж в його квартирі приладів центрального опалення, що вбачається з копії вказаного акту.
19.10.2009 року цим підприємством направлено йому припис про усунення виявлених порушень.
21.11.2009 року позивач передав в МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заяву про виконання всіх зауважень припису, про складення акту про відключення від системи централізованого опалення і припинення нарахування за послуги, які він не отримує.
24.11.2009 року інженером підприємства складено акт про ліквідацію недоліків, передбачених вищевказаним приписом.
26.11.2009 року відповідач направив позивачу повідомлення про те, що порушення виявлені 19 жовтня 2009 року усунені, припис знято з контролю.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачу завчасно, до початку опалювального сезону, 19 жовтня 2009 року, було відомо, що позивач не отримував і не отримує від нього ніяких послуг. Більше того, він не бажає отримувати послуги з централізованого теплопостачання від МКП «Чернівцітеплокомуненерго», оскільки вказане джерело теплопостачання, він не обрав і договору про надання означених послуг із ним не укладав та не бажає укладати. Не зважаючи на це відповідач незаконно продовжує здійснювати нарахування позивачу за ненадані і не спожиті послуги, сформувавши штучно означену вище заборгованість.
Як встановлено судом ОСОБА_1 14.06.2010 року передав в МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заяву, в якій виклав вказані обставини та просив припинити незаконне нарахування оплати за ненадані і не спожиті послуги та списати незаконно створену заборгованість за неіснуюче теплопостачання. Крім того, тоді ж він передав відповідачу примірник акту приймання закінченого будівництва, об'єкту газопостачання - індивідуального газового котла в його квартирі.
26.11.2009 року МКП «Чернівцітеплокомуненерго» повідомив його, що для зняття квартири з абонентського обліку у зв'язку з влаштуванням автономного опалення йому необхідно надати в теплову інспекцію підприємства копію акту про прийняття в експлуатацію газового обладнання. Але як установлено судом, копію такого акту ОСОБА_1 передав МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ще 14.06.2010 року.
На думку суду, дії відповідача по нарахуванню оплати за ненадані і не спожиті послуги і, відповідно, вимога про стягнення заборгованості за ненадані послуги є незаконними такими, що не відповідають положенням ст. ст. 19, 21, 22, 64 Конституції України, бо ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом. Право на вибір джерела теплозабезпечення помешкання і укладення договору про надання послуг, як і любого іншого правочину, є вільним ні від кого незалежним. Таке право, а не обов'язок, закріплене нормами ст.ст. 202, 205, 626-628 ЦК України, вважає позивач.
Відповідно до ст. 1, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19, 20 Закону України «Про теплопостачання», на які на думку суду безпідставно посилається відповідач, споживачем житлово-комунальних послуг є особа, яка отримує або має намір отримувати ці послуги, і відповідно, повинна здійснювати щомісячно оплату за теплопостачання його квартири.
Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав і надає їм можливість вибору продукції.
У відповідності із ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії, якщо це можливо за існуючими умовами. Отже, вимоги відповідача є незаконними вважає позивач.
Крім того, опалювальний період триває з 15 жовтня по 10, 15-те квітня поточного року. Це і є той період, коли теплопостачальна організація фактично надає свої послуги споживачам. Про це зокрема зазначає і відповідач у позові (а.с. 2): «Послуги в централізованому опаленні надавалися протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці по роках.»
Однак, МКП «Чернівцітеплокомуненерго» виставив ОСОБА_1 суми до стягнення і за весняно-літні місяці з квітня по жовтень, в яких він взагалі ніяких послуг споживачам не надає.
Матеріально-правові вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки правовідносини щодо надання комунальних послуг регулюються нормами житлового законодавства, а також Законом України «про житлово-комунальні послуги». Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 20 вказаного закону, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний сплачувати пеню у встановленому законом чи договором розмірі. Застосування інших фінансових санкцій цим законом не передбачено. Обґрунтування інфляційної вимоги з посиланням на п 2 ст. 625 ЦК, є безпідставним.
Таким чином, суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що основний позов підлягає задоволенню частково. Зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Аналізуючи докази по справі суд встановив, що ОСОБА_1 після придбання квартири НОМЕР_1 будинку № 1 на вул. Івасюка, демонтував у ній прилади центрального опалення та обладнав автономне, індивідуальне опалення згідно встановленого дозволу постійно діючої міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті міської ради з розгляду питань, щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення.
Позивачу за основним позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго», завчасно, а саме з 15.10.2009 року, з часу складення інженером МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_3 акту про демонтаж в квартирі АДРЕСА_1 центрального опалення, стало відомо, що відповідач за основним позовом ОСОБА_1 не отримує від позивача послуг з теплопостачання його квартири. Договірно-правових відносин з приводу надання послуг централізованого опалення, з часу придбання ОСОБА_1 квартири, між сторонами справи не існувало, що підтверджується матеріалами справи.
Отже, підстав для нарахування оплати за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 з 15.10.2009 року в МКП «Чернівцітеплокомуненерго» не було, а нарахована, і таким чином створена заборгованість з теплопостачання, є незаконною. Відповідно, законних підстав для стягнення заборгованості за період з 15.10.2009 року по день розгляду справи судом, немає. Позовні вимоги за основним позовом, у цій частині, задоволенню не підлягають.
Разом з тим, позовні вимоги за основним позовом про стягнення заборгованості з надання послуг централізованого опалення в квартиру відповідача, за період з 09.06.2009 року, з часу придбання ним квартири, по 15.10.2009 року в сумі 348,32 грн., яка нарахована згідно з розрахунком заборгованості гр-на ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, є обґрунтованими. Основний позов в цій частині підлягає задоволенню.
Позовні вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних є такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно п. 10 ч. 3 ст. 20 вказаного закону, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний сплачувати пеню у встановленому законом чи договором розмірі.
Застосування інших фінансових санкцій цим законом не передбачено, а посилання позивача на п 2 ст. 625 ЦК, є безпідставним. У задоволенні основного позову, в цій частині, також необхідно відмовити.
Інші обставини справи, на які посилався позивач за основним позовом, не доведені матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання заборгованості за період з 15.10.2009 року по даний час за надання послуг з централізованого опалення в квартиру АДРЕСА_1, такою що нарахована МКП «Чернівцітеплокомуненерго» незаконно, припинення нарахування оплати з централізованого опалення та зняття квартири АДРЕСА_1 з абонентського обліку в МКП «Чернівцітеплокомуненерго», є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки доведені матеріалами справи а також підтверджені його заявою від 14.06.2010 року в МКП «Чернівцітеплокомуненерго», в якій він виклав вказані вище обставини та просив припинити незаконне нарахування оплати за ненадані і не спожиті послуги, списати незаконно створену заборгованість за неіснуюче теплопостачання. Тоді ж, він передав відповідачу за зустрічним позовом, примірник акту приймання закінченого будівництва, об'єкту газопостачання - індивідуального газового котла в його квартирі. Не зважаючи на це, відповідач за зустрічним позовом, продовжував незаконне нарахування оплати за ненадані (не спожиті) ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення, і не зняв його квартиру з абонентського обслуговування.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач МКП Чернівцітеплокомуненерго» документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з ОСОБА_1, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст..64,156 ЖК України, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст..3-4,57-58,60,64,88,130,209-210,212-215,218,223,224-228,294,295 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення за період з 09.06.2009 року, з часу придбання ним квартири, по 15.10.2009 року в сумі 348,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір в сумі 214, 60 грн.
В іншій частині позовних вимог МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у відмовити.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до МКП "Чернівцітеплокомуненерго" про зобов'язання списати заборгованість та припинити нарахування оплати задовольнити.
Визнати заборгованість ОСОБА_1 з житлово-комунальних послуг централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, за період з 15.10.2009 року по даний час такою, що нарахована МКП «Чернівцітеплокомуненерго» незаконно
Припинити нарахування оплати з централізованого опалення та зняти квартиру АДРЕСА_1 з абонентського обліку в МКП «Чернівцітеплокомуненерго».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.