Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1п-215/12-к Головуючий у 1-й інст. Чернявський М. В.
Категорія ст.196-1 КК Доповідач Крижанівський В. В.
19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Крижанівського В.В.,
суддів: Ткаченка В.Л., Мельничук Н.М.,
з участю прокурора: Сидоренка О.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року, -
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні постанови ст. слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області Островської С.Й. про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, порушеної проти ОСОБА_3 за фактом ухилення від адміністративного нагляду за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.196-1 КК України (в редакції 1960 року).
.
Справу повернуто до прокуратури Житомирського району для організації досудового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом, 15 січня 1997 року самовільно покинув місце проживання в АДРЕСА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.196-1 КК України (в редакції 1960 року).
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки в ч.2 ст.49 КК України йдеться не про переривання, а про зупинення строку давності з дня з'явлення особи, яка ухилялася від слідства або суду із зізнанням або її затримання, перебіг строку давності не відновлюється спочатку, а триває. У цьому разі час, який минув від моменту вчинення злочину до моменту, коли особа почала ухилятися від правоохоронних органів не анулюється, а підлягає зарахуванню у строк давності, зазначений у законі 15-річний спеціальний недиференційований строк давності, по закінченню якого особа, яка вчинила злочин будь-якої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності навіть у тому разі, коли вона протягом цього терміну ухилялась від слідства або суду. Зазначає, що в матеріалах справи наявні документи про те, що ОСОБА_3 протягом 15 років до кримінальної або адміністративної відповідальності за вчинення нових злочинів не притягувався.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи, місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено, тому він вважається особою, яка ухиляється від слідства та суду, в зв'язку з чим перебіг давності було зупинено, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування ст.49 КК України.
Ч.2 ст.49 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років з дня з'явлення особи з зізнанням або її затримання, а не закриття кримінальної справи відносно особи, яка ухиляється від слідства протягом п'ятнадцяти років з дня вчинення злочину.
Доводи прокурора, що матеріалах справи наявні документи про те, що ОСОБА_3 протягом 15 років до кримінальної або адміністративної відповідальності за вчинення нових злочинів не притягувався не відповідають дійсним обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи такі дані в справі відсутні.
Досудовим слідством не встановлено місцезнаходження ОСОБА_3
У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 переховується від слідства слідчим оголошений його розшук, а досудове слідство у даній справі, зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України (в редакції 1960 року) ( а.с. 21, 23, 27, 32, 38,46, 59). Слідством не доведено і того, що протягом цього строку, ОСОБА_3 не були вчинені нові злочини.
З огляду на викладене, доводи прокурора викладенні в його апеляції не ґрунтуються на вимогах закону.
Підстав для скасування постанови суду, першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Баса А.М. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3, - без зміни.
Судді: