Постанова
Іменем України
5 грудня 2006 року
м. Севастополь Справа № 2-23/13508-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Лисенко В.А.,
Маслової З.Д.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився - Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим;
відповідача: Ніколаєв А.В., довіреність №11-05/94 від 30.10.06, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 04 вересня 2006 року у справі № 2-23/13508-2006А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" (вул. Будівельна, 23, Бахчисарай, 98400)
до Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим
(вул. Чернишевського, 2, Сімферополь, 95051)
(вул. Дзюбанова, 11, Сімферополь, 95006)
Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, Сімферополь, 95015)
про спонукання до виконання певних дій
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2006 року у справі №2-23/13508-2006А визнана протиправною та скасована постанова Державної виконавчої служби в Автономній Республіці Крим від 31 липня 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язано Державну виконавчу службу в Автономній Республіки Крим відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа-виконавчого листа по адміністративній справі №2-23/1530-2006А, виданого за постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.-13.03.2006 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 травня 2006 року про стягнення з Державного бюджету України 25500, 00грн. державного мита та направити виконавчий лист по адміністративній справі №2-23/1530-2006А разом із платіжною вимогою до управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим для списання (стягнення) 25500, 00грн. державного мита.
Не погодившись з даною постановою Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, у позові відмовити у зв'язку з тим, що вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права.
Представники позивача та відповідача -Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим не з'явились, хоча про час і місце слухання справи були повідомленні належним чином.
Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" звернулося з позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим до Державної виконавчої служби в Автономній Республіці Крим та Управління Державного казначейства в АР Крим про визнання протиправним та касування постанови Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31 липня 2006 року та зобов'язання відповідачів виконати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим за адміністративним позовом у справі №2-23/1530-2006А про стягнення з Державного бюджету 25500, 00грн. державного мита. При цьому позивач вказує, що судове рішення, яке вступило в законну силу або яке залежить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень за адміністративними позовами здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02-13.03.2006 у справі №2-23/1530-2006А позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" 25500, 00 грн. державного мита.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 травня 2006 року постанова господарського суду Автономної Республіки Крим залишена без змін.
13 червня 2006 року господарський суд Автономної Республіки Крим видав виконавчий лист по адміністративній справі №2-23/1530-2006А на виконання постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02-13.03.2006 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2006 року.
Постановою Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та в відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: виконавчого листу 2-23/159А, який виданий 13 червня 2006 року господарським судом Автономної Республіки Крим, оскільки відповідно до статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень про стягнення коштів з Державного бюджету здійснюється органами Державного казначейства.
Статтею 25 Бюджетного кодексу України зазначається, що безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування, здійснює Державне казначейство України.
Аналогічні норми передбачені частиною третьою статті 35 Закону України "Про державний бюджет України на 2006рік", зокрема, безспірне списання коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства України за черговістю надходження рішень за рахунок і в межах відповідних бюджетних асигнувань.
Згідно зі статтею 9 Закону України "Про виконавче виробництво" виконання рішення про стягнення засобів з рахунків, на яких враховуються засоби Державного бюджету України, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
На теперішній час, Кабінетом Міністрів України не визначений порядок відшкодування державного мита за рахунок засобів Державного бюджету України відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судових витрат, якщо присудження винесено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати провести з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадове або службове обличчя).
Згідно зі статтею 89 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права, рішає справи на підставі Конституції та законів України. Роз'яснення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стосовно порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України не є Законом України, тому не може бути покладено в основу постанови господарського суду, а тому необхідно було керуватись Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним законом, та визначає умови та порядок виконання рішень судів.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.
Таким чином, Державна виконавча служба Автономної Республіки Крим правомірно відмовило позивачу у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі №2-23/1530-2006А про стягнення з Державного бюджету України 25500 грн. державного мита на користь ТОВ "Будконтакт".
При таких обставинах позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, а саме статті 9 Закону України "Про виконавче провадження", та дана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись пунктом 3 статті 198, пунктами 3, 4 статті 202, частиною 2 статті 205, статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 04 вересня 2006 року у справі № 2-23/13508-2006А скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення.
Сторони мають право оскаржити постанову відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді В.А. Лисенко
З.Д. Маслова