"28" листопада 2006 р.
Справа № 3/332/06
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Картере В.І.
суддів: Пироговського В.Т., Жекова В.І.
при секретарі судового засідання -Буравльовій О.М.
за участю представників сторін:
від позивача -Полубоярова К.В.,
від відповідача -Яковлєва Р.А., Іванова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»
на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.09.2006р.
по справі № 3/332/06
за позовом: Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»
до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт»звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3-ріш. від 23.02.06р. по справі № 1-26.250/10-2005.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.09.06р. (суддя Смородінова О.Г.) в позові відмовлено.
Відмовляючи в позові місцевий господарський суд виходив з того, що ДП «Миколаївський морський порт», не виконавши вимоги голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання первинних документів та пояснень відносно розрахунків: вартості 1маш/години роботи тепловозу, переваження 1 вагону на залізничних вагах збору за подачу і збирання вагонів, викладені у запитах від 16.08.2005р. №1-292/80-961, від 15.09.2005р. №1-292/80-1050 та від 28.09.2005р. №1-292/80-1151, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме -подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки.
Крім того, відмова у позові вмотивована у оскаржуваному рішенні тим, що позивач пропустив встановлений ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»двомісячний строк на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким визнати нечинним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №3-ріш від 23.02.2006р. по справі №1-26.250/10-2005.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що висновок суду першої інстанції про вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції не відповідає фактичним обставинами справи, оскільки витребувані Миколаївським обласним територіальним відділенням АМКУ первинні документи не були затвердженими начальником порту та не являлися обов'язковими для виконання, а виступали лише в якості пропозицій клієнтам порту для внесення змін до чинних договорів, а також, відповідачем у запитах не було встановлено фактичний обсяг інформації, а саме не вказано які конкретно первинні документи потрібно надати.
Крім того, позивач наполягає на тому, що відповідач, здійснюючи контроль за виконанням наданих ним рекомендацій суб'єктів господарювання, перевищив повноваження передбачені Законом України «Про Антимонопольний комітет України».
Також, позивач не згоден із відмовою суду першої інстанції у задоволені заяви про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення органу АМКУ, оскільки вважає, що в даному випадку місцевий господарський суд повинен був відповідно до приписів ст. 53 ГПК України винести відповідну ухвалу.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення без змін, оскільки вважає, що підстави для його скасування відсутні, а наведені доводи позивача необґрунтовані.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з дорученням Антимонопольного комітету України та на підставі наказу голови Миколаївського обласного територіального відділення від 13 квітня 2005р. № 121/06 у період з 20 квітня по 20 травня 2005 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України провело перевірку дотримання законодавства про захист економічної конкуренції Державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт»на ринку послуг користування під'їзними коліями незагального користування, іншими об'єктами інфраструктури, що забезпечують рух залізничного транспорту в межах колій, які належать ДП «Миколаївський морський торговельний порт».
В ході перевірки виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з чим за результатами перевірки органом АМКУ внесені рекомендації про припинення таких порушень.
ДП «Миколаївський морський торговельний порт»повідомило про виконання рекомендацій, зокрема про здійснення розрахунків щодо встановлення тарифів, однак не надало самих розрахунків та первинних документів, що підтверджують вихідні данні, на підставі яких вони зроблені.
З метою контролю за належним виконанням рекомендацій та необхідністю додаткового дослідження відповідач на підставі ст. 17, 22, 22-1 Закону України «Про антимонопольний комітет України»та у відповідності з п.8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України запитом від 16.08.05р № 1-292/80-961 запропонував ДП «Миколаївський морський торговельний порт»у строки до 25 серпня 2005р. надіслати інформацію, а саме: належним чином засвідчені копії документів з підтвердженням первинними документами та поясненнями, зокрема: розрахунки зміненої вартості 1 маш./години роботи механізмів (тепловозу, залізничного крану); розрахунки зміненої вартості переваження 1 вагона на залізничних вагах; розрахунки зміненої вартості збору за подачу та забирання вагонів.
ДП «Миколаївський морський торговельний порт»листом від 25.08.2005р №06/7-2085 направило на адресу відповідач витяги з розрахунку вартості роботи механізмів, витяг з розрахунку вартості переваження 1 вагону на залізничних вагах, розрахунок вартості подачі-забирання вагонів.
Однак первинних документів та пояснень, що підтверджують надані розрахунки позивачем надано не було.
Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в зв'язку з наявністю в діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розпорядженням від 01.09.2005р. №8-р розпочала розгляд справи №1-26.213/8-2005 у відношенні ДП «Миколаївський морський торговельний порт».
В рамках розгляду вказаної справи відповідач листом від 15.09.05р. № 1-292/80-1050 запропонувало позивачу в строк до 26 вересня 2005 року надати:
- повторно - належним чином засвідчені копії документів з підтвердженням первинними документами та поясненнями, зокрема: розрахунки зміненої вартості 1 маш./години роботи механізмів (тепловозу, залізничного крану); розрахунки зміненої вартості переваження 1 вагона на залізничних вагах; розрахунки зміненої вартості збору за подачу та забирання вагонів;
- а також, додатково - копії установчих документів, копію балансу на 01 січня 2005р., копію звіту про фінансові результати за 2004р., копії відповідей клієнтів ДП «Миколаївський морський торговельний порт», яким було направлено лист з пропозицією щодо розрахунків за подачу -забирання вагонів в залежності від кількості поданих вагонів на виконання рекомендацій адміністративної колегії територіального відділення.
Однак, у відповідь на вказаний запит позивач направив відповідачу заяву 23.09.2005р. №2402, якою просив про припинення розгляду справи №1-26.213/8-2005 у відношенні ДП «Миколаївський морський торговельний порт». До вказаної заяви було додано копії відповідей клієнтів ДП «Миколаївський морський торговельний порт», яким було направлено листи з пропозицією щодо розрахунків за подачу-забирання вагонів в залежності від кількості поданих вагонів.
Отже, витребувана у позивача листом від 15.09.05р. № 1-292/80-1050 інформація також не була надана в повному обсязі.
У зв'язку з ненаданням повної інформації на вказаний вище запит відповідач направив позивачу запит від 28.09.05р. №1-292/80-1151, яким вимагав надати витребувану інформацію у повному обсязі.
Також відповідач вимагав від позивача пояснення з приводу подання інформації в неповному обсязі на запит від 15.09.05р. № 1-292/80-1050.
ДП «Миколаївський морський торговельний порт»на вказаний запит надало відповідь листом від 06.10.2005 №2534, однак при цьому пояснень з приводу неподання інформації в повному обсязі на попередній запит надано не було.
Також не було надано інформацію на вказаний запит в повному обсязі.
Зокрема, до розрахунків вартості 1 маш/години роботи тепловозу, розрахунків вартості переваження 1 вагона на залізничних вагах, розрахунків вартості збору за подачу та забирання вагонів в залежності від кількості поданих та забраних вагонів не було додано копії підтверджуючих первинних документів.
Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесла рішення № 3-ріш. від 23.02.06р., визнавши кожний факт подання інформації в неповному обсязі на вказані вище запити порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції» та згідно з приписами абз. 4 ст. 52 цього ж Закону наклала на позивача штрафні санкції відповідно у сумі 700 грн., 1500 грн. та 2000 грн.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про правомірність та обґрунтованість рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.06р. № 3-ріш., оскільки факти подання позивачем інформації на запити органу АМКУ у неповному обсязі підтверджені наведеними вище обставинами.
Ствердження позивача про те, що відповідачем не було встановлено обсяг інформації не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з наявних у справі запитів вбачається, що відповідачем детально зазначений весь перелік необхідних документів. При цьому позивач не надав жодного доказу його звернень до відповідача, з приводу роз'яснення вимог адресованих йому запитів.
Посилання позивача на неможливість виконати вимоги відповідача викладені у запитах у зв'язку з тим, що витребувані розрахунки у позивача існували, але не були затвердженими начальником порту та не являлись обов'язковими для виконання, а виступали лише в якості пропозицій клієнтам порту для внесення змін до чинних договорів, не приймається до уваги апеляційним господарським судом з огляду на те, що ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначений обов'язок суб'єктів господарювання подавати на вимогу органу АМКУ документи, предмети и інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання зазначеним органом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Також, апеляційний господарський суд не приймає до уваги ствердження скаржника про те, що відповідач перевищив свої повноваження передбачені Законом України «Про Антимонопольний комітет України», оскільки право органів АМКУ надавати рекомендації суб'єктам господарювання стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення конкурентного законодавства, передбачено ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а ст. ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»визначено право органу АМКУ розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; звертатися до суду із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Крім того, є помилковим ствердження позивача про необхідність вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку оскарження рішення органу АМКУ в порядку передбаченому ст. 53 ГПК України, оскільки строк, встановлений нормою матеріального права, а саме ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»не є процесуальним строком в розумінні ст. 53 ГПК України, а тому питання, щодо поновлення такого строку повинно вирішуватися саме при вирішенні спору по суті.
Разом з тим, слід зазначити, що висновок місцевого господарського суду щодо неможливості поновлення пропущеного позивачем строку на оскарження рішення органу АМКУ є також є помилковим, оскільки із набранням чинності Господарським кодексом України, відповідно до приписів ст. 223 вказаного кодексу, при реалізації у судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України.
Однак, ця помилка не вплинула на правильність резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, оскільки позов не підлягає задоволенню також у в зв'язку із відсутністю підстав для визнання незаконним оспорюваного рішення відповідача.
З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов висновку, про відсутність підстав для зміни або скасування оскарженого рішення.
Керуючись ст. ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.09.06 р. по справі № 3/332/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: В.І. Картере
Судді: В.Т. Пироговський
В.І. Жеков