04.12.2006р. Справа № 15/155
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В.
суддів: Чус О.В, Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання : Мацекос І.М.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.05.06р у справі № 15/155
за позовом: приватного підприємства “Будівельник», м. Олександрія
до: державної холдингової компанії “Олександріявугілля», м. Олександрія
про стягнення 479289грн,-
В травні 2003 року приватне підприємство “Будівельник» звернулося в господарський суд Кіровоградської області до державної холдингової компанії “Олександріявугілля» з позовом про стягнення 479289грн. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути борг у сумі 478909грн. (а.с. 2-3 т.1)
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2003 року з державної холдингової компанії “Олександріявугілля» стягнуто на користь приватного підприємства “Будівельник» 420649грн і судові витрати, в решті позову відмовлено. (а.с. 115-119 т.1)
8.11.2005 року сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження. (а.с. 121 т.1)
Ухвалою господарського Кіровоградської області від 17.01.2006 року в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовлено. (а.с. 24-26 т.2)
24.02.2006 року приватне підприємство “Будівельник» звернулося в господарський суд Кіровоградської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просив скасувати постанову державного виконавця від 27.10.2005 року про повернення виконавчого документу.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2006 року (суддя Мохонько К.М) дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області при виконанні наказу від 13.08.2003 року визнані неправомірними, а постанову від 27.10.2005 року про повернення виконавчого документу скасовано.
24.10.2006 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2006 року. Скарга мотивується невідповідністю ухвали суду приписам статей 40,41 Закону України “Про виконавче провадження», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.10.2005 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області Білецькою Л.М. виконавчий документ від 23.08.2006 року повернуто суду на підставі ч.2 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження» з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення та на яке не розповсюджується дія Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» і заходи щодо такого розшуку виявилися безрезультатними.
Як вказано в п.2 ч.1 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Державна виконавча служба не надала ні суду першої ні апеляційної інстанцій доказів про проведення будь-яких виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду від 13.08.2003 року або проведення розшуку майна боржника чи його грошових коштів. Не зроблено нею ніяких виконавчих дій відносно майна брикетної фабрики “Байдаківська», яка належить державній холдінговій компанії “Олександріявугілля».
За таких обставин ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2006 року слід залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Керуючись ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2006 року залишити в силі.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.
Головуючий суддя Л.В. Чоха
Суддя О.М. Лисенко
Суддя О.В. Чус
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко