79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
28.11.06 Справа № 4/105-8А
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
при секретарі В.Курницька
у м.Львові
розглянувши апеляційні скарги Прокурора м.Луцька, м.Луцьк № 07/6-4164 вих 06 від 20.10.06 та Прокурора Волинської області, м.Луцьк Волинської області № 05-203 вих від 23.10.06
на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.10.06
у справі № 4/105-8 А
за позовом: Прокурора м.Луцька, м.Луцьк в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, м.Луцьк
до відповідача: Фонду державного майна України, м.Київ
за участю третьої особи, на стороні відповідача без самостійних вимог 1 : ЗАТ «Соціальна сфера», м.Луцьк
за участю третьої особи, на стороні відповідача без самостійних вимог 2 : ВАТ «Луцький підшипниковий завод», м.Луцьк
про визнання незаконними і скасування п. 1 розпорядження Фонду державного майна України № 21-РПП від 21.06.94 та п. 1 наказу Фонду державного майна України № 40-АТ від 23.06.94
за участю представників:
від прокурорів -Мельничук Ю. -прокурор відділу (прокуратура Львівської області - посв. № 370);
від позивача -не з'явився;
від відповідача -не з'явився;
від третьої особи-1 -Сух В.С. -предст. (довір. № 21 від 27.11.06);
від третьої особи-2 -Сивенко Ю.Д. -предст. (довір. № 9513/3731 від 22.11.06);
- Парфенюк А.С. -предст. (довір. № 9513/27-11-1 від 27.11.06).
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 54 КАС України, роз'яснено;
Відводів складу суду не поступило.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.10.06 у справі № 4/105-8А (головуючий суддя П.Слободян, судді С.Філатова, Л.Сініцина) позовну заяву Прокурора м.Луцька, м.Луцьк в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради до Фонду державного майна України за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача -1) - ЗАТ «Соціальна сфера», 2) - ВАТ «Луцький підшипниковий завод» про визнання незаконними і скасування п. 1 розпорядження Фонду державного майна України № 21-РПП від 21.06.94 та п. 1 наказу Фонду державного майна України № 40-АТ від 23.06.94 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Прокурор м. Луцька та Прокурор Волинської області, подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги з підстав її незаконності, невідповідності висновків господарського суду Волинської області обставинам справи та порушення судом першої інстанції при її винесенні норм процесуального права.
Зокрема, Прокурор Волинської області зазначає про те, що Луцька міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади і якою для здійснення виконавчих функцій створений підконтрольний та підзвітний їй виконавчий комітет, відповідно до пп. 7 п. б ч. 1 ст 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 15, 30 Житлового кодексу УРСР, ч. 3 ст.143 Конституції України є органом, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Прокурор м. Луцька, в свою чергу, звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що порушення інтересів держави, яке виявилося у тому, що відбулося незаконне відчуження об'єктів державного житлового фонду, які згідно вимог чинного законодавства під час приватизації ВАТ «ЛПЗ»повинні були передаватися у комунальну власність, що, у відповідності до ст. 36.1 Закону України «Про прокуратуру»є підставою для здійснення прокурором представницької функції у формі пред'явлення позову на захист інтересів держави та територіальної громади м. Луцька в особі органу місцевого самоврядування -Луцької міської ради (оскільки згідно ст. 5 Житлового кодексу України гуртожиток як об'єкт державного житлового фонду у випадку задоволення позову має передаватися у відання Луцької міської ради).
Наводять скаржники і інші доводи, на підставі яких просять ухвалу господарського суду Волинської області від 09.10.06 у справі № 4/105-8А скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Волинської області.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.06 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції та відкрито апеляційне провадження у справі № 4/105-8А.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.06 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду, судове засідання призначено на 28.11.06.
Третя особа -ВАТ «Луцький підшипниковий завод» - з доводами апеляційної скарги не погоджується з підстав, викладених у запереченні на апеляційні скарги прокурорів, оскаржувану ухвалу господарського суду Волинської області від 09.10.06 у справі № 4/105-8А вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційних скарг - відмовити.
Позивач -Луцька міська рада, відповідач - Фонд держмайна України та третя особа-1 - ЗАТ «Соціальна сфера» правом, наданим ст. 191 КАС України, не скористались, заперечень на апеляційні скарги не подали.
В судове засідання 28.11.06 позивач -Луцька міська рада та відповідач -Фонд держмайна України явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 178621, 178620), причин неявки до відома суду не довели, а відтак апеляційні скарги розглядаються за їх відсутності.
В судовому засіданні представник скаржників підтримав вимоги, викладені в апеляційних скаргах. Представники третіх осіб проти задоволення апеляційних скарг заперечили.
Розглянувши апеляційні скарги, заперечення на них, оцінивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та третіх осіб, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Волинської області від 09.10.06 у справі № 4/105-8А слід залишити без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного:
Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, 08.09.06 прокурор м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради подав адміністративний позов про визнання незаконними і скасування п. 1 розпорядження Фонду державного майна України №21-РПП від 21.06.94 та п.1 наказу Фонду державного майна України №40-АТ від 23.06.94 "Про створення на базі орендного підприємства "Луцький підшипниковий завод" відкритого акціонерного товариства в процесі приватизації" в частині включення згідно плану приватизації орендного підприємства "Луцький підшипниковий завод" до статутного фонду ВАТ "ЛПЗ" та передачі йому у власність чотирьох гуртожитків по б-ру. Д.Народів, 2, 4-а, бум. Луцьку та вул. Боженко, 34 в м. Луцьку.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.
Вірно зазначено судом першої інстанції, що згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку лдіяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України. Відповідно ж до ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).
Конституційний суд України в рішенні від 08.04.99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч.2 ст.2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.
В п.5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в процесі, цей орган здійснює процесуальні дії.
Отже, прокурором може бути пред'явлено позов в інтересах держави лише в особі органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.
Заявляючи позов на захист інтересів держави про визнання незаконними і скасування п. 1 розпорядження Фонду державного майна України №21-РПП від 21.06.94 та п.1 наказу Фонду державного майна України №40-АТ від 23.06.94 "Про створення на базі орендного підприємства "Луцький підшипниковий завод" відкритого акціонерного товариства в процесі приватизації" в частині включення згідно плану приватизації орендного підприємства "Луцький підшипниковий завод" до статутного фонду ВАТ "ЛПЗ" та передачі йому у власність чотирьох гуртожитків по б-ру. Д.Народів, 2, 4-а, бум. Луцьку та вул. Боженко, 34 в м. Луцьку прокурор міста Луцька зазначив позивачем Луцьку міську раду як орган, уповноважений державою здійснювати від її імені відповідні функції у спірних правовідносинах, зазначаючи при цьому, що порушено право державної власності на спірні гуртожитки.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що, як вірно зазначено судом в оскаржуваній ухвалі, у відповідності до Конституції України, Закону України «Про власність», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Луцька міська рада, яка є органом місцевого самоврядування, не наділена повноваженнями органу виконавчої влади щодо управління державним майном, що є необхідною умовою звернення прокурора в її інтересах до господарського суду.
Щодо посилання скаржників на те, що Луцька міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади і якою для здійснення виконавчих функцій створений підконтрольний та підзвітний їй виконавчий комітет, відповідно до пп. 7 п. б ч. 1 ст 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 15, 30 Житлового кодексу УРСР, ч. 3 ст.143 Конституції України є органом, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позов прокурором м. Луцька подано не в інтересах виконавчого комітету Луцької міської ради, а в інтересах Луцької міської ради.
Крім того, слід звернути увагу на те, що органи місцевого самоврядування, згідно ч. 1 ст. 80 ЦК України, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування»мають право від свого імені звертатися до суду. Вказане право Луцької міської ради передбачене також у ч.ч. 1, 2 ст.60 КАС України.
Крім того, колегія погоджується з твердженням третьої особи-2 про те, що територіальна громада, на представлення інтересів якої посилаються скаржники, не є визначеним колом осіб і не є окремими громадянами чи державою у розумінні ст. 121 Конституції України та п. 1 ч. 3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».
Крім того, ні у позовній заяві, ні в апеляційних скаргах прокурором м. Луцька та прокурором Волинської області не обґрунтовано чим саме були порушені інтереси територіальної гро мади м. Луцька при виданні Фондом державного майна України розпорядження № 21-РПП від 21.06.94 та наказу № 40-АТ від 23.06.94 "Про створення на базі орендного підприємст ва «Луцький підшипниковий завод»відкритого акціонерного товариства в процесі приватизації".
Відтак, враховуючи, що прокурор м. Луцька не обґрунтував права на пред'явлення адміністративного позову в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ра ди до Фонду державного майна України про визнання незаконними і скасування п.1 розпоря дження Фонду державного майна України №21-РПП від 21.06.1994р. та п.1 наказу Фонду дер жавного майна України №40-АТ від 23.06.1994р. "Про створення на базі орендного підприємс тва "Луцький підшипниковий завод" відкритого акціонерного товариства в процесі приватиза ції" в частині включення згідно плану приватизації орендного підприємства "Луцький підшип никовий завод" до статутного фонду ВАТ "ЛПЗ" та передачі йому у власність чотирьох гурто житків по б-ру. Д.Народів, 2, 4-а, бум. Луцьку та вул. Боженко, 34 в м. Луцьку, і відповідно до наведених норм, не наділений таким правом, колегія суддів дійшла висновку, що судом правомірно залишено без розгляду позов прокурора м. Луцька до Фонду державного майна України в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 09.10.06 у справі № 4/105-8А відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному матеріальному та процесуальному законодавстві і підстав, передбачених ст.ст. 201, 202, 204 КАС України, для її зміни чи скасування немає, зазначені в апеляційних скаргах доводи скаржників не відповідають матеріалам справи, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а відтак скаржники, в порушення ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, не довели тих обставин, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 09.10.06 у справі № 4/105-8А залишити без змін, апеляційні скарги -без задоволення.
2. Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Волинської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник