79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.11.06 Справа № 3/160
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
секретар В.Курницька
у м.Львові
розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження від імені якої на підставі довіреності виступає Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Чернівецькій області № 12/161-2962 від 06.10.06
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 18.09.06
у справі № 3/160
за позовом: Чернівецького обласного державного комунального підприємства «Чернівціоблтепломережа», м.Чернівці
до відповідача: Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ від імені якої на підставі довіреності виступає Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Чернівецькій області, м.Чернівці
про скасування постанови № 18-24/01 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів
за участю представників сторін:
від позивача -Дерменжа О.М. -предст. (довір. № 1843 від 14.09.06);
- Білянський М.І. -предст. (довір. № 1235 від 27.10.06);
від відповідача -Ященко Ю.П. -предст. (довір. № 12/168-2891 від 02.10.06).
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.09.06 у справі № 3/160 за позовом Чернівецького обласного державного комунального підприємства «Чернівціоблтепломережа» до Державної інспекції з енергозбереження про скасування постанови № 18-24/01 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів (суддя Л.Бабак) відмовлено у задоволенні заяви Державної інспекції з енергозбереження про направлення справи для розгляду по територіальній підсудності у місто Київ.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач у справі - Державна інспекція з енергозбереження - подав апеляційну скаргу № 12/161-2962 від 06.10.06 з підстав незаконності та необґрунтованості зазначеної ухвали та порушення господарським судом Закарпатської області при її винесенні норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що, на його думку, необхідною підставою для можливості розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 19 КАС України за місцезнаходженням позивача, крім оскарження акту правової індивідуальної дії, є те, що такий акт повинен зачіпати інтереси конкретної особи, тобто такою особою може бути лише фізична особа, а не юридична, як в даному випадку.
На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду Чернівецької області від 18.09.06 у справі № 3/160 скасувати, справу направити до суду першої інстанції та зобов'язати господарський суд Чернівецької області справу передати за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.
23.10.06 відкрито апеляційне провадження у справі за № 3/160.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.06 розгляд справи призначено на 14.11.06.
Позивач -Чернівецьке обласне державне комунальне підприємство «Чернівціоблтепломережа» проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві, оскаржувану ухвалу вважає законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.
В судовому засіданні 14.11.06 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також правомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пяснення представників сторін в судовому засіданні, колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Чернівецької області від 18.09.06 у справі № 3/160 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Правова оцінка, яку місцевий господарський суд дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального права, а доводи апеляційної скарги щодо його неправильного застосування є необґрунтованими.
Ухвала господарського суду Закарпатської області є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
При цьому колегія виходила з наступного.
Позов подано Чернівецьким обласним державним комунальним підприємством «Чернівціоблтепломережа» до Державної інспекції з енергозбереження про скасування постанови № 18-24/01 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Суд першої інстанції також вірно встановив, що постанова відповідача № 18-24/04, яка є предметом спору у справі № 3/160, є правовим актом індивідуальної дії, оскільки на її підставі до позивача застосовано підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.
На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі, про те, що спір повинен слухатися судом за місцем знаходження позивача, тобто господарським судом Чернівецької області.
Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на те, що необхідною підставою для можливості розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 19 КАС України за місцезнаходженням позивача є те, що оскаржувангий акт індивідуальної правової дії повинен зачіпати інтереси конкретної особи, тобто такою особою може бути лише фізична особа, а не юридична особа, є безпідставним, а сам скаржник помилково трактує вимоги ст. 19 КАС України.
Крім того, як вірно зазначено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, суб'єкт, який проводив безпосередню перевірку та підприємство знаходяться в м. Чернівці, та, як зазначає позивач, в процесі судового розгліду може виникнути необхідність допитати ряд свідків, які проживають в м. Чернівці.
Таким чином, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно перевірені обставини справи, та вірно застосовано ч. 2 ст. 19 КАС України, відповідно до положень якої зроблено вірний висновок про підсудність справи господарському суду Чернівецької області. За таких обставин, коли суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Чернівецької області від 18.09.06 у справі № 3/160 - залишенню без змін.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 194, 195, 196, 205, 206 КАС України, суд
1. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 18.09.06 у справі № 3/160 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Чернівецької області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник