ухвала
"04" грудня 2006 р. Справа № 2/237
За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Львівське», с. Зубра Пустомитівського району Львівської області
До відповідача закритого акціонерного товариства «Будавтодор», м. Ужгород та
До відповідача Давидівської сільської ради Пустомитівського району, с. Давидів Пустомитівського району Львівської області
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика »Давидівська», с. Давидів Пустомитівського району Львівської області
Про розірвання договору від 16.03.2006 №16/03 «Про співпрацю», укладеного між ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» та ЗАТ «Будавтодор»,
Та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Будавтодор», м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Львівське», с. Зубра Пустомитівського району Львівської області,
до відповідача Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, та
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика »Давидівська», с. Давидів Пустомитівського району Львівської області
про примусове виконання обов'язку в натурі за договором про спільну діяльність від 16.03.2006р. №16/03 та припинення дії, яка порушує право
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін за первісним позовом:
від позивача - не з'явився
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки:
- позивач за первісним позовом вимоги ухвали суду від 20.10.2006р. та від 16.11.2006р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, подав суду заперечення на клопотання відповідача 2 про скасування заходів до забезпечення позову з мотивів, викладених в ній. Вказує на неможливість забезпечення явки уповноваженого представника через запізніле отримання відповідної ухвали суду;
- відповідач 1, одночасно позивач за зустрічним позовом, також вимоги ухвали суду від 20.10.2006р. та від 16.11.2006р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Разом з тим, також заперечує можливість задоволення судом клопотання відповідача 2 про скасування заходів до забезпечення позову та наголошує на тому, що відповідне письмове заперечення з цього приводу буде подано ним додатково. Вказує на неможливість забезпечення явки уповноваженого представника через запізніле отримання відповідної ухвали суду.
Відповідач 2 та третя особа заперечують проти позовних вимог у повному обсязі по мотивах, викладених у поданих суду письмових поясненнях на позов та третя особа подала клопотання в порядку вимог статті 22 ГПК України про доручення судом до матеріалів справи ряду документів згідно з додатком до листа від 30.11.2006р.
За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, враховуючи перебування головуючого судді у відпустці, продовження строків розгляду спору у справі за ухвалою голови суду від 04.12.2006р. та надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2006р. та від 16.11.2006р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),
1. Розгляд справи відкласти на "28" грудня 2006 р. о 11:30.
2. Зобов'язати позивача та відповідача 1 до дня розгляду справи виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2006р., 24.10.2006р. та від 16.11.2006р., одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.
3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.
Суддя О.Ф. Ремецькі