05.12.06 р. Справа № 37/344а
Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані головуючою суддею Яманко В. Г. у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 5 грудня 2006 року о 11 годин 30 хвилин у присутності представників сторін у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет судових засідань № 210).
Повний текст постанови складений 8 грудня 2006 року та підписаний суддею об 14 годин 30 хвилин.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СК Продакшн», м. Горлівка
до відповідача Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка
про визнання повністю нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000492340/0 від 6 жовтня 2006 року про донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 8625 грн., з якої основного платежу - 5750 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 2875 грн.
Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна
при секретарі судового засідання Шкурідіній І. О.
Представники:
від позивача: Пацик Ю. О. - директор згідно протоколу № 1 від 8 квітня 2005 року,
Федун П. С.- за дов. від 6 жовтня 2006 року,
Сердюк О. М. - за дов. від 4 грудня 2006 року,
від відповідача: Димченко О. Ю. - за дов. 8650/10 від 25 вересня 2006 року,
Толстолуцька М. М. - за дов. № 6730/10 від 24 липня 2006 року.
Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 102 від 17 жовтня 2006 року (т. 1 арк. справи 2) до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка про визнання нечинним повністю рішення № 0000492340/0 про донарахування сум податкового зобов'язання та про застосування штрафних санкцій від 6 жовтня 2006 року, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
Оскільки позовна заява № 102 від 17 жовтня 2006 року товариства з обмеженою відповідальністю “СК Продакшн», м. Горлівка була подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 18 жовтня 2006 року залишив її без руху, встановивши позивачу строк до 2 листопада 2006 року на усунення недоліків (т. 1 арк. справи 1). У зв'язку з усуненням порушень, ухвалою від 26 жовтня 2006 року (т. 1 арк. справи 59-60) господарський суд відкрив провадження в адміністративній справі № 37/344а та призначив попереднє судове засідання на 6 листопада 2006 року.
Ухвалою від 6 листопада 2006 року суд для надання сторонами витребуваних доказів відклав попереднє судове засідання по адміністративній справі № 37/344а на 16 листопада 2006 року та задовольнив клопотання позивача (т. 1 арк. справи 63) про повернення з Державного бюджету України 81 грн. 60 коп. судового збору, зайво сплаченого платіжним дорученням № 226 від 17 жовтня 2006 року у сумі 85 грн. у більшому ніж передбачено законодавством розмірі - 3 грн. 40 коп., про що була видана відповідна довідка (т. 1 арк. справи 158).
У попередньому судовому засіданні 16 листопада 2006 року сторони надали витребувані судом докази, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позовних вимог заперечував, примирення сторони не досягли, у зв'язку з чим суд закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу № 37/344а до судового розгляду на 5 грудня 2006 року та вручив представникам сторін судові повістки (т. 2 арк. справи 57-59).
5 грудня 2006 року в присутності сторін відбувся судовий розгляд, під час якого позивач уточнив позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції: “визнати повністю нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000492340/0 від 6 жовтня 2006 року про донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 8625 грн., з якої основного платежу - 5750 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 2875 грн.» (т. 2 арк. справи 62), відповідач проти заявлених вимог заперечував, додаткові докази сторонами не надавалися.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “СК Продакшн» зареєстроване, як юридична особа згідно до статуту (т. 1 арк. справи 46-57), викладеному в новій редакції відповідно до протоколу № 7 від 30 серпня 2006 року (т. 1 арк. справи 42), за адресою: м. Горлівка, вул. Безсонова, б. 22, кв. 7, предметом діяльності якого визначено, серед інших оптова та роздрібна торгівля. Згідно протоколу № 1 від 8 квітня 2005 року (т. 1 арк. справи 43) директором ТОВ "СК Продакшн" була призначена Пацик Ю. О. Позивач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 33423163, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Донецькій області (т. 1 арк. справи 44). Згідно довідки форми № 4-ОПП ТОВ "СК Продакшн" було взято 22 квітня 2005 року на облік платників податків (т. 1 арк. справи 45).
В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що факт отримання позивачем послуг наданих за договорами від 20 серпня 2005 року та № 2 від 1 вересня 2005 року укладеними з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Пацик Ю. О. та за договором від 1 серпня 2005 року укладеним з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Подорожнім К. М. підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг, спеціальні вимоги до оформлення яких як документів податкового обліку законодавством не передбачено. Згідно статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати це сума будь-яких витрат звітного періоду підтверджена документально, тобто тільки відсутність підтверджуючих документів є підставою для зменшення валових витрат, але таких фактів податковим органом встановлено не було. Щодо надання послуг та оформлення цих господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивач надав письмові пояснення (т. 1 арк. справи 65-68).
Позивачем були надані в підтвердження позовних вимог наступні докази, досліджені та долучені судом до матеріалів справи: оригінал податкового повідомлення-рішення № 0000492340/0 від 6 жовтня 2006 року (т. 1 арк. справи 4), копії - акту перевірки № 1328-23-3/33423163 від 27 вересня 2006 року (т. 1 арк. справи 5-35), акти про надання послуг (т. 1 арк. справи 36-40), лист № 105 від 25 жовтня 2006 року (т. 1 арк. справи 41), протоколи загальних зборів (т. 1 арк. справи 42-43), пояснення посадових осіб та документи бухгалтерського та податкового обліку (т. 1 арк. справи 65-148, т. 2 арк. справи 40-43), направлення № 000996 від 11 вересня 2006 року (т. 2 арк. справи 29), повідомлення № 7874/23-313 від 30 серпня 2006 року (т. 2 арк. справи 30-31), журналу реєстрації перевірок № 1 позивача (т. 2 арк. справи 32-34), книги обліку доходів та витрат форми № 10 (т. 2 арк. справи 35-36), листування з податковим органом (т. 2 арк. справи 37-39).
Відповідач - Горлівська об'єднана державна податкова інспекція, м. Горлівка є суб'єктом владних повноважень, створена та діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року. Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Горлівська об'єднана державна податкова інспекція є юридичною особою та внесена до ЄДРПОУ за № 33317844 (т. 2 арк. справи 3).
Відповідач проти позовних вимог заперечував (т. 1 арк. справи 149-153) посилаючись на те, що акти прийому-передачі наданих позивачу в 3 кварталі 2005 року послуг на загальну суму 23000 грн. не містили конкретного переліку наданих послуг, виходячи з якого або з наданих для перевірки документів понесені позивачем витрати були б пов'язані з господарською діяльністю. Крім того, відповідач зазначає, що згідно до вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не належать витрати не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, тому акти прийому-передачі послуг позивачем заповненні, на думку відповідача, з порушенням вимог пункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині визначення змісту, обсягу та одиниці виміру господарської операції, що не дає можливості визнати їх доказами правомірності формування позивачем валових витрат.
Відповідачем надані в підтвердження позовних вимог наступні докази, досліджені та долучені судом до матеріалів справи копії: план-графік (т. 2 арк. справи 4-5), розрахунок (т. 2 арк. справи 6-7), пояснення посадових осіб відповідача (т. 2 арк. справи 8-13), аналіз господарської діяльності позивача - додатки до акту перевірки (т. 2 арк. справи 14-23), план перевірки (т. 2 арк. справи 24-27), свідоцтва СПД Пацик Ю. О. (т. 2 арк. справи 45-46), листування з позивачем щодо надання документів (т. 2 арк. справи 47-56).
Представники сторін клопотань про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли, у зв'язку з чим на підставі пункту 2-1 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року судовий розгляд був проведений без технічної фіксації.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка у відповідності до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України міститься перелік обставин, які перевіряють суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень стосовно того, чи вчинені вони у відповідності до вимог діючого законодавства.
Виходячи з аналізу вищевикладених норм законодавства у даній справі підлягають дослідженню наступні обставини та відповідні ним правовідносини: підстави, вид, порядок проведення перевірки відповідачем, наявність повноважень у посадових осіб відповідача для проведення перевірки; наявність підстав та відповідність вимогам законодавства донарахування податку на прибуток та застосування фінансових (штрафних) санкцій.
Щодо перелічених питань суд зазначає наступне.
Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» № 509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями внесеними Законом України № 2505-IV від 25 березня 2005 року, передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні планові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.
Судом встановлено, що посадовими особами Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі направлення № 000996 від 11 вересня 2006 року (т. 2 арк. справи 29) у відповідності до плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок на 3 квартал 2006 року (т. 2 арк. справи 4-5) була проведена планова документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "СК Продакшн" з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 22 квітня 2005 року по 30 червня 2006 року у відповідності з планом перевірки (т. 2 арк. справи 24-27). Перед початком перевірки посадові особи відповідача надіслали позивачу повідомлення № 7874/23-313 від 30 серпня 2006 року (т. 2 арк. справи 30-31) про проведення планової перевірки та необхідність надання документів. Згідно журналу реєстрації перевірок № 1 позивача (т. 2 арк. справи 32-34) посадові особи Горлівської ОДПІ зареєструвалися 11 вересня 2006 року відповідно до вимог Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності". За результатами планової перевірки був складений акт № 1328-23-3/33423163 від 27 вересня 2006 року (т. 1 арк. справи 5-35) з додатками (т. 2 арк. справи 14-23), підписаний директором позивача Пацик Ю. О. та бухгалтером Калугіною Н. В. з запереченнями (т. 1 арк. справи 72-74). Горлівською ОДПІ заперечення були розглянуті та 3 жовтня 2006 року на них була надана відповідь (т. 1 арк. справи 75-77). Крім того, під час перевірки відповідачем у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" був наданий запит № 8548/23-313 від 22 вересня 2006 року (т. 1 арк. справи 71) до ТОВ "СК Продакшн" щодо надання пояснень стосовно встановлених порушень при формуванні валових витрат, на який позивачем була надана відповідь № 98 від 25 вересня 2006 року (т. 1 арк. справи 69-70) про підстави укладання та відображення у бухгалтерському та податковому обліку договорів про надання послуг СПД Пацик Ю. О. та Подорожнім К. М.
Виходячи з викладеного, повноваження посадових осіб відповідача, які здійснили перевірку, були оформлені належним чином, вид, період, порядок та строки проведення перевірки відповідачем дотримані.
На підставі акту перевірки № 1328-23-3/33423163 від 27 вересня 2006 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000492340/0 від 6 жовтня 2006 року про донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 8625 грн., з якої основного платежу - 5750 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 2875 грн. В адміністративному порядку позивач зазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржував.
Згідно розділу 3.1.2 акту перевірки (т. 1 арк. справи 15-18) "Валові витрати" та розрахунку (т. 1 арк. справи 6-7) податок на прибуток у розмірі 5750 грн. був донарахований відповідачем за 3 квартал 2005 року та застосовані штрафних (фінансових) санкцій 2875 грн., у зв'язку з встановленим заниженням позивачем суми оподатковуваного прибутку на 23000 грн. в порушення вимог пункту 1.31 статті 1, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки позивачем у 3 кварталі 2005 року до складу валових витрат були віднесені витрати за договорами від 20 серпня 2005 року та № 2 від 1 вересня 2005 року укладеними з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Пацик Ю. О. та за договором від 1 серпня 2005 року укладеним з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Подорожнім К. М., які, як визначив відповідач, не пов'язані з веденням господарської діяльності та сформовані на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт, що не містили конкретного переліку наданих послуг та їх кількісного виміру.
Судом були досліджені докази надання СПД Пацик Ю. О., СПД Подорожнім К. М. та отримання ТОВ "СК Продакшн" послуг, а саме:
- договір від 20 серпня 2005 року (т. 1 арк. справи 98), укладений з СПД Пацик Ю. О. на період з 25 серпня 2005 року по 1 вересня 2005 року, договір № 2 від 1 вересня 2005 року (т. 1 арк. справи 107), укладений з СПД Пацик Ю. О. на період з 1 вересня 2005 року по 31 грудня 2005 року, предметами яких є довідково-інформаційне обслуговування та консультування з питань щодо імпорту м'яса в Україну та пов'язаними з цим митними процедурами, їх спрощення та мінімізації витрат на їх проведення, у тому числі консультування з порядку підготовки пакету документів для митного оформлення вантажів; звіти про виконання зазначених договорів та відповідні їм документи (т. 1 арк. справи 102-104, 111-113, 122-124, 134-136); пояснення СПД Пацик Ю. О. від 1 листопада 2006 року (т. 1 арк. справи 95), згідно яких вона зареєстрована як платник єдиного податку (т. 1 арк. справи 99, 108) та отримані за договорами від 20 серпня 2005 року та № 2 від 1 вересня 2005 року укладеними з ТОВ "СК Продакшн" грошові кошти відображала в книзі обліку доходів та витрат форми № 10 (т. 2 арк. справи 35-36), звіті платника єдиного податку за 3 квартал 2005 року та з урахуванням цього сплачувала єдиний податок (т. 1 арк. справи 96-97);
- договір від 1 серпня 2005 року (т. 1 арк. справи 139), укладений з СПД Подорожнім К. М. на період з 1 серпня 2005 року по 31 грудня 2005 року, предметом якого є інформаційне обслуговування по дослідженню ринку, пошуку ділових партнерів, дослідженню перспектив збуту, цінового моніторингу, маркетингових робіт, експедиторському обслуговуванню; звіт щодо пошуку м'ясо переробних підприємств та аналізу потреб в свинині від 12 серпня 2005 року та відповідна йому інформація (т. 1 арк. справи 144-146), лист від 30 серпня 2005 року (т. 1 арк. справи 147); пояснення СПД Подорожнього К М. від 31 жовтня 2006 року (т. 1 арк. справи 148), згідно яких він зареєстрований як платник єдиного податку (т. 1 арк. справи 140) та отримані за договорами від 1 серпня 2005 року укладеними з ТОВ "СК Продакшн" грошові кошти відображав в книзі обліку доходів та витрат форми № 10, звіті платника єдиного податку за 3 квартал 2005 року та відповідно сплачував єдиний податок.
Виходячи з наданих документів позивач отримував послуги, пов'язані з господарською діяльністю - торгівлею, які надавалися безпосередньо зобов'язаними сторонами за договорами, систематично, як в усній, так і в письмовій формі, що не протирічить вимогам статті 67 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16 січня 2003 року, який набрав чинності 1 січня 2004 року, згідно до якого відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів та підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Наявність порушень з цього приводу відповідач не довів.
Визначення наданих послуг не протирічить вимогам статті 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" № 1775-ІІІ від 1 червня 2000 року, за якою господарська діяльність це будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт та до переліку видів господарської діяльності, що згідно цієї статті підлягають ліцензуванню, довідково-інформаційні та експедиторські послуги віднесені не були. Крім того, статтею 5 Закону України "Про соціальні послуги" № 966-ІV від 19 червня 2003 року визначено, що інформаційні послуги це надання інформації, необхідної для вирішення складної життєвої ситуації (довідкові послуги); розповсюдження просвітницьких та культурно-освітніх знань (просвітницькі послуги); поширення об'єктивної інформації про споживчі властивості та види соціальних послуг, формування певних уявлень і ставлення суспільства до соціальних проблем (рекламно-пропагандистські послуги). Частиною 1 статті 200 Цивільного кодексу України передбачено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Статтею 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" № 1955-ІУ від 1 липня 2004 року визначено, що транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів, а експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Тобто, наданні послуги позивачу за своїм змістом не протирічать вимогам діючого законодавства та не мають певних нормативних обмежень, правил їх надання та відповідно обмежень щодо формулювання їх складу в договорах, актах прийому-передачі наданих послуг, а тим більше не мають кількісного виміру, що також підтверджується частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У спірних господарських операціях оплата була проведена наступним чином:
· за договором від 20 серпня 2005 року укладеним ТОВ "СК Продакшн" з СПД Пацик Ю. О. та актом прийому-передачі наданих послуг № 1 від 1 вересня 2005 року на суму 4000 грн. (т. 1 арк. справи 101) оплата проводилася відповідно до рахунку № 1 від 1 вересня 2005 року (т. 1 арк. справи 100) шляхом оплати по витратному касовому ордеру № 67 від 16 листопада 2005 року на суму 4000 грн., готівкові грошові кошти були отримані фінансовим директором Сердюк О. Н. по авансовому звіту № 77 від 16 листопада 2005 року (т. 1 арк. справи 105) - розрахункова квитанція № 361630 (т. 1 арк. справи 106),
· за договором № 2 від 1 вересня 2005 року укладеним ТОВ "СК Продакшн" з СПД Пацик Ю. О. та актом прийому-передачі наданих послуг № 2 від 9 вересня 2005 року на загальну суму 3000 грн. (т. 1 арк. справи 110) оплата проводилася відповідно до рахунку № 2 від 9 вересня 2005 року (т. 1 арк. справи 109) шляхом оплати по витратним касовим ордерам № 45 від 14 вересня 2005 року на суму 629 грн. 65 коп., № 44 від 12 вересня 2005 року на суму 2300 грн., № 46 від 15 вересня 2005 року на суму 70 грн. 35 коп., готівкові грошові кошти були отримані фінансовим директором Сердюк О. Н. по авансовим звітам № 51 від 9 вересня 2005 року, № 53 від 12 вересня 2005 року, № 54 від 14 вересня 2005 року, № 55 від 15 вересня 2005 року - розрахункові квитанції № 361624, № 361625, № 361626, № 361627 (т. 1 арк. справи 114-119, 126-127),
· за договором № 2 від 1 вересня 2005 року укладеним ТОВ "СК Продакшн" з СПД Пацик Ю. О. та актом прийому-передачі наданих послуг № 3 від 15 вересня 2005 року на загальну суму 3000 грн. (т. 1 арк. справи 121) оплата проводилася відповідно до рахунку № 3 від 15 вересня 2005 року (т.1 арк. справи 120) шляхом оплати по витратним касовим ордерам № 46 від 15 вересня 2005 року на суму 929 грн. 65 коп., № 47 від 16 вересня 2005 року на суму 2000 грн., № 50 від 20 вересня 2005 року на суму 70 грн. 35 коп., готівкові грошові кошти були отримані фінансовим директором Сердюк О. Н. по авансовим звітам № 55 від 15 вересня 2005 року, № 57 від 16 вересня 2005 року, № 60 від 21 вересня 2005 року - розрахункові квитанції № 361627, 361628, 361629 (т. 1 арк. справи 126-131),
· за договором № 2 від 1 вересня 2005 року укладеним ТОВ "СК Продакшн" з СПД Пацик Ю. О. та актом прийому-передачі наданих послуг № 4 від 26 вересня 2005 року на суму 3000 грн. (т. 1 арк. справи 133) оплата проводилася відповідно до рахунку № 4 від 26 вересня 2005 року (т. 1 арк. справи 132) шляхом оплати по витратному касовому ордеру № 72 від 25 листопада 2005 року на суму 3000 грн., готівкові грошові кошти були отримані фінансовим директором Сердюк О. Н. по авансовому звіту № 80 від 25 листопада 2005 року - розрахункова квитанція № 361632 (т. 1 арк. справи 137-138),
· за договором від 1 серпня 2005 року укладеним ТОВ "СК Продакшн" з СПД Подорожним К. М. та актом прийому -передачі наданих послуг № 21 від 30 серпня 2005 року на суму 10000 грн. (т. 1 арк. справи 143) оплата проводилася відповідно до рахунку від 30 серпня 2005 року (т. 1 арк. справи 143) шляхом оплати платіжним дорученням № 57 від 31 серпня 2005 року на суму 10000 грн. (т. 1 арк. справи 141-142).
На підставі перелічених актів наданих послуг позивачем були виконані бухгалтерські проводки в журналах-ордерах по дебету рахунку 93 "Витрати на збут" - кредит рахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" - 10000 грн. за договором з СПД Подорожнім К. М. та 13000 грн. за договорами з Пацик Ю. О. Акти прийому-передачі наданих послуг були зареєстровані позивачем в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за № 21, 40, 43, 52, 63 (т. 1 арк. справи 80-82). Відповідно до вище зазначених розрахункових документів позивачем були проведені наступні бухгалтерські проводки в журналах - ордерах (т. 2 арк. справи 40-43) по дебету рахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" - кредит рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті" в сумі 10000 грн., по дебету 372 "Розрахунки з підзвітними особами" - кредиту рахунку 301 "Каса в національній валюті" - 13000 грн., по дебету рахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" - кредиту рахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами" - 13000 грн. Згідно перелічених журналів-ордерів проводки були перенесені до головної книги (т. 1 арк. справи 83-89): арк. 62 - дебет рахунку 93 у складі сум 20424,93 грн. за серпень та 19996,71 за вересень 2005 року, арк. 49 - кредит 685 у складі сум 134238,57 грн. за серпень, 244265,19 грн. за вересень 2005 року, арк. 14 - кредит 311 у складі сум 739555,67 грн. за серпень 2005 року, арк. 13- кредит 301 у складі сум 197263,99 грн. за вересень, 13000 грн. за листопад 2005 року, арк. 22 - дебет рахунку 372 у складі сум 117065,37 грн. за вересень та 7000 грн. за листопад 2005 року, арк. 22 - кредит рахунку 372 у складі сум 117690,11 грн. за вересень та 7181,25 грн. за листопад 2005 року, арк. 49 - дебет рахунку 685 у складі сум 7229 грн. за вересень, 7181,25 грн. за листопад, 119080,98 грн. за серпень 2005 року.
Відповідач порушень щодо відображення оплати наданих послуг СПД Подорожним К. М. та Пацик Ю. О. у 3 кварталі 2005 року в бухгалтерському та податковому обліку не встановив, зазначивши лише, що складених актів прийому-передачі наданих послуг з не визначенням кількості наданих послуг та їх конкретного переліку недостатньо для підтвердження валових витрат.
Згідно підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). Позивачем витрати пов'язані з оплатою наданих послуг за договорами, укладеними ТОВ "СК Продакшн" з СПД Пацик Ю. О., від 20 серпня 2005 року, № 2 від 1 вересня 2005 року, за договором, укладеним ТОВ "СК Продакшн" з СПД Подорожним К. М., від 1 серпня 2005 року та відповідними ним актами на загальну суму 23000 грн. були віднесені до складу валових витрат та включені в строку 04.1 декларації по податку на прибуток за 3 квартал 2005 року (т. 1 арк. справи 90) та відповідно наростаючим підсумком в строку 04.1 декларації по податку на прибуток за 2005 рік (т. 1 арк. справи 92). Викладене підтверджене поясненнями бухгалтера ТОВ "СК Продакшн" Калугіною Н. В. (т. 1 арк. справи 78-79) та відповідними розшифровками складу валових витрат 3 кварталу 2003 року та в цілому 2003 року (т. 1 арк. справи 91, 93-94).
Щодо посилання відповідача та той факт, що ТОВ "СК Продакшн", директором якого є Пацик Ю. О., та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Пацик Ю. О. в розумінні пункту 1.26 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є пов'язаними особами, суд зазначає, що підпунктом 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 зазначеного закону передбачено, що витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання. Відповідач перевищення позивачем за договорами від 20 серпня 2005 року та № 2 від 1 вересня 2005 року звичайних цін не встановлював, порушення з цього приводу в акті перевірки не зазначав та в судовому засіданні не доводив.
Суд зазначає, що сума винагороди, виплачена позивачем підприємцю за надані послуги, була віднесена до валових витрат відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року в редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями станом на час вчинення спірних операцій, яким визначено, що валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, з урахуванням того, що відповідно до положень пункту 1.32 статті 1 цього Закону господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. При цьому, під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Тому, виплачені підприємцям Подорожним К. М. та Пацик Ю. О. винагороди за укладеними договорами є витратами платника податку - позивача в грошовій формі, які були понесені позивачем у зв'язку з оплатою наданих довідково-інформаційних, консультаційних та експедиторських послуг щодо дослідження ринку збуту, оформлення митних документів та інших документів у зв'язку з веденням позивачем торгівельної діяльності, яка є основним видом господарської діяльності ТОВ "СК Продакшн". Зазначений пункт 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не визначає склад валових витрат та не встановлює обмежень щодо віднесення до складу валових витрат платника податку, а лише визначає термін "валові витрати виробництва та обігу". Витрати на оплату послуг позивач відносив до складу валових витрат, керуючись підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який дозволяє платникам податку включати до валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. В пунктах 5.3 - 5.8 статті 5 даного Закону не зазначені обмеження щодо порядку віднесення до складу валових витрат вартості довідково - інформаційних, консультаційних, експедиторських послуг, умови або ознаки при наявності яких ці послуги можуть бути віднесені до господарської діяльності та відповідно до складу валових витрат. Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. За своїм змістом ця норма Закону передбачає як підставу для не включення до складу валових витрат лише випадок відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, з чим пов'язується неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства понесених витрат не підтверджених документально.
Стосовно допустимості тих чи інших документів та визначення їх в залежності від складу до документів підтверджуючих валові витрати, суд зазначає наступне.
Стаття 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлює вимог щодо форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були би обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.
Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачає вимог щодо наявності у платника податків доказів безпосереднього зв'язку здійснених ним витрат з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, так як пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16 липня 1999 року зі змінами та доповненнями станом на 1 січня 2004 року, господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Обмеження та чіткого тлумачення вимог щодо зазначення змісту та обсягу господарської операції зазначені норми не містять. До послуг застосування такого визначення, як одиниця виміру господарської операції, як наполягає відповідач, діючими нормами законодавства не передбачено. Тому, зазначення в нижче приведених актах прийому-передачі наданих довідково-інформаційних, консультаційних та експедиторських послуг, які надавалися підприємцями Подорожним К. М. та Пацик Ю. О., на протязі дії договорів укладених з ТОВ "СК Продакшн", які оплачувалися позивачем відповідно до умов договорів, не протирічить вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Судом були досліджені надані позивачем акт про надання СПД Подорожним К. М. за договором від 1 серпня 2005 року інформаційних послуг на суму 5000 грн. та експедиторських послуг на суму 5000 грн. від 30 серпня 2005 року, усього на суму 10000 грн. (т. 1 арк. справи 36), акт № 1 від 1 вересня 2005 року до договору від 20 серпня 2005 року про надання СПД Пацик Ю. О. довідково-інформаційних послуг у період з 25 серпня 2005 року по 1 вересня 2005 року на суму 4000 грн. (т. 1 арк. справи 37), акт № 2 від 9 вересня 2005 року до договору № 2 від 1 вересня 2005 року про надання СПД Пацик Ю. О. довідково-інформаційних послуг у період з 2 вересня 2005 року по 9 вересня 2005 року на суму 3000 грн. (т. 1 арк. справи 38), акт № 3 від 15 вересня 2005 року до договору № 2 від 1 вересня 2005 року про надання СПД Пацик Ю. О. довідково-інформаційних послуг у період з 12 вересня 2005 року по 15 вересня 2005 року на суму 3000 грн. (т. 1 арк. справи 39), акт № 4 від 26 вересня 2005 року до договору № 2 від 1 вересня 2005 року про надання СПД Пацик Ю. О. довідково-інформаційних послуг у період з 19 вересня 2005 року по 26 вересня 2005 року на суму 3000 грн. (т. 1 арк. справи 40) та встановлено, що вони є первинними документами, які мають необхідні реквізити для підтвердження здійснених господарських операцій за договорами укладеними позивачем з СПД Подорожнім К. М. та СПД Пацик Ю. О. При цьому, суд приймає до уваги той факт, що відповідачем до матеріалів справи не надані докази того, що договори від 20 серпня 2005 року, № 2 від 1 вересня 2005 року укладені з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Пацик Ю. О. та договір від 1 серпня 2005 року укладений з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Подорожнім К. М. та акти виконаних робіт укладені відповідно до цих договорів не мають юридичної сили або визнані у встановленому законом порядку недійсними. Отже, позивач правомірно виходив з умов перелічених договорів при визначенні своїх податкових зобов'язань за 3 квартал 2005 року та в цілому за 2005 рік та правомірно сформував валові витрати у розмірі 23000 грн., при цьому відповідач протилежного не довів.
З огляду на вищевикладене та враховуючи приписи частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов до висновку, що відповідач не довів правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення № 0000492340/0 від 6 жовтня 2006 року, тому донарахування відповідачем податку на прибуток на суму 5750 грн. визнається судом безпідставним, що обумовлює безпідставність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій на суму 2875 грн. Таким чином, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “СК Продакшн», м. Горлівка до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка про визнання повністю нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000492340/0 від 6 жовтня 2006 року про донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 8625 грн., з якої основного платежу - 5750 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 2875 грн. підлягають задоволенню судом у повному обсязі.
У зв'язку з повним задоволенням судом заявлених до суб'єкта владних повноважень позовних вимог, судові витрати - судовий збір сплачений позивачем у розмірі 3 грн. 40 коп. згідно платіжним дорученням № 226 від 17 жовтня 2006 року відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 2, 6-14, 23, статтями 79, частиною 1 статті 94, частиною 3 статті 121, статтями 122, 123, 124, 127, 130, 131, 138, 139, 151, 152, 153, 158-163, 167, 185, 186, 254, підпунктами 1, 2 пункту 3, пунктами 6, 7 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -
Позовні вимоги за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СК Продакшн», м. Горлівка до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка про визнання повністю нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000492340/0 від 6 жовтня 2006 року про донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 8625 грн., з якої основного платежу - 5750 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 2875 грн. задовольнити у повному обсязі.
Визнати повністю нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000492340/0 від 6 жовтня 2006 року про донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 8625 грн., з якої основного платежу - 5750 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 2875 грн.
Стягнути з Державного бюджету України (рахунок 31114095600006 в банку Головного управління державного казначейства в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СК Продакшн», м. Горлівка витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. сплачені платіжним дорученням № 226 від 17 жовтня 2006 року.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку зі складністю справи відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання постанови у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані головуючою суддею Яманко В. Г. у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 5 грудня 2006 року об 11 годин 30 хвилин у присутності представників сторін у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет судових засідань № 210).
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Яманко В.Г.
Повний текст постанови складений 8 грудня 2006 року та підписаний суддею об 14 годин 30 хвилин.
Надруковано 3 примірника:
1. Позивачу - 1.
2. Відповідачу - 1.
3. До справи - 1.
Адреса та телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.