м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
05.12.2006 року Справа № 14/285
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бойченка К.І.
суддів Баннової Т.М.
Медуниці О.Є.
секретар
судового засідання: Антонова І.В.
за участю представників:
від позивача: -Карпова І.Г., представник
за дов. № 7 від 27.03.06;
від відповідача: -Морнев С.М., представник
за дов. №85 від 10.10.06;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Інтеркрайт», м. Луганськ;
на рішення
господарського суду Луганської області
від 11.09.06
по справі №14/285 (колегія у складі: головуючий
суддя -Лісовицький Є.А., суддя -Седляр О.О.,
суддя -Ворожцов А.Г.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Інтеркрайт», м. Луганськ;
до відповідача: Корпорації “Східна брама», м. Луганськ;
про стягнення 9620 грн. 46 коп.
У червні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеркрайт», м. Луганськ (далі за текстом -ТОВ “Інтеркрайт», позивач), звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою №32 від 26.05.06 про стягнення з Корпорації “Східна брама», м. Луганськ (далі за текстом - відповідач), 9620 грн. 46 коп., які зайве перераховані останньому позивачем за приміщення, збудоване відповідачем для позивача згідно укладеного між ними договору №22/09-1 від 22.09.05 про дольову участь в будівництві нежитлового приміщення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за наслідками технічної інвентаризації приміщення, площа приміщення виявилась меншою, ніж та, за яку він оплатив відповідачу, а саме: замість 119,6 м2, як вказано у технічному паспорті від 17.01.06 у березні 2006 року, БТІ м. Луганська визначила площу 113,9 м2.
Рішенням господарського суду Луганської області від 11.09.06 по справі №14/285 у задоволенні позову відмовлено.
Дане рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 11.09.06 по справі №14/285, позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеркрайт», м. Луганськ, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.09.06 б/н, в якій просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою позивач посилається на те, що на його думку, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушенні норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 611, 614 Цивільного кодексу України, п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України №1243 “Про порядок прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів».
У відзиві від 15.11.06 №91 на апеляційну скаргу та у доповненнях від 04.12.06 №95/1 до згаданого відзиву відповідач просить рішення господарського суду Луганської області від 11.09.06 по справі №14/285 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Згідно зі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.10.06 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркрайт», м. Луганськ, від 26.09.06 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 11.09.06 по справі №14/285 була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя -Семендяєва І.В., суддя -Баннова Т.М., суддя -Медуниця О.Є.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.11.06, у зв'язку з виходом з відпустки судді Бойченка К.І., зі складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №14/285 на підставі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України виключено головуючого суддю Семендяєву І.В. та введено до складу колегії головуючого суддю Бойченка К.І.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів даної справи і встановлено господарським судом Луганської області, 22.09.05 сторони у справі уклали договір №22/09-1 про дольову участь у будівництві нежитлового приміщення (далі за текстом - договір) за адресою: м. Луганськ, вул. Ватутіна, 87»а», площею 119, 6 м2 (в редакції додаткової угоди №4 до договору).
Згідно з п. 1.1 договору відповідач зобов'язувався за рахунок коштів позивача збудувати, здати в експлуатацію і передати за актом прийому-передачі нежитлове приміщення позивачу.
За умовами п. 1.2 договору позивач зобов'язувався забезпечити фінансування будівництва згідно графіку (Додаток №1 до договору).
Відповідно до п. 1.6 договору перелік внутрішніх робіт, які повинен був виконати відповідач, сторони визначили в Специфікації (Додаток №2 до договору).
Сторони домовились, що кінцевий розрахунок за приміщення здійснюється після затвердження акту державної комісії про прийняття житлового будинку в експлуатацію, шляхом оплати різниці між 100% фактичною вартістю приміщення з урахуванням його вартості на момент затвердження акту державної комісії і загальної площі згідно технічного паспорту, виданого бюро технічної інвентаризації.
27.10.05 складений акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії.
Згідно умов договору (в редакції додаткової угоди №4) загальна площа приміщення складає 119,6 м2, загальна вартість приміщення 201860 грн. 51 коп.
12.12.05 складений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію будинку за адресою: м. Луганськ, вул. Ватутіна, 87 “а». Акт зареєстровано Державною інспекцією архітектурно - будівельного контролю 26.12.05. У даному акті зазначено, що площа вбудованих приміщень складає 119, 6 м2, як пояснили представники сторін у даному будинку було лише одне нежитлове вбудоване приміщення, те, яке передано позивачу.
Відповідачем з МКП “Бюро технічної інвентаризації» укладений договір №1163 від 23.06.05 на проведення інвентаризації будинку за адресою: м. Луганськ, вул. Ватутіна, 87 “а».
Дані роботи проведені, що підтверджується актом виконаних робіт від 09.12.05 та інвентарною справою і саме за результатами даної інвентаризації визначена площа нежитлового приміщення позивача, яка вказана і в акті про прийняття будинку в експлуатацію.
Позивач оплатив вартість нежитлового приміщення згідно платіжного доручення №252 від 05.12.05 у сумі 208933 грн. 00 коп., хоча оплату повинен був вносити частинами до 20.10.05 згідно погодженого графіку.
27.12.05 сторонами складений акт приймання-передавання нежитлового приміщення площею 119,6 м2 за адресою: м. Луганськ, вул. Ватутіна, 87 “а», згідно укладеного договору.
Зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.
Позивач виконав у приміщенні внутрішні роботи -вкрив стіни шаром гіпсокартону, встановив у приміщенні металево-пластикові перегородки.
За матеріалами інвентаризації, виконаної МКП “Бюро технічної інвентаризації» у березні 2006 року, площа приміщення змінилася і складає 113,9 м2.
Згідно з п. 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04 №1243, житлові будинки, у яких квартири та інші приміщення збудовані за кошти фізичних і юридичних осіб, можуть прийматись в експлуатацію без виконання внутрішніх оздоблювальних робіт, що не здійснюють впливу на експлуатацію будівлі, якщо це обумовлено інвестиційним договором на будівництво.
Договір №22/09-1 від 22.09.05 про дольову участь у будівництві нежитлового приміщення є фактично інвестиційним договором на будівництво.
Перелік оздоблювальних робіт визначено у специфікації до договору. У цій специфікації не зазначений такий вид робіт як вкриття стін гіпсокартоном, стіни лише шпаклюються.
Позагребневі плити, як встановлено судом, це блоки, які використовуються для створення перегородок. Отже, вони не є оздобленням стіни, а самі утворюють стіну.
При здачі будинку в експлуатацію була виконана інвентаризація приміщення і його площа визначена у розмірі 119,6 м2 без шару гіпсокартону, як це і передбачено договором та специфікацією до нього.
Позивач погодився з цим, підписавши акт приймання -передавання приміщення та сплативши відповідну суму.
Після отримання нежитлового приміщення позивач здійснив певні оздоблювальні роботи, встановив перегородки, вкрив стіни гіпсокартоном, внаслідок чого площа приміщення зменшилась.
Але відповідач не несе відповідальності за таке зменшення площі приміщення.
З матеріалів даної справи вбачається, що позивачем оплата здійснена з порушенням графіка фінансування.
Відповідачем у відповідності з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України і п. 1.4 договору було нараховано позивачу для сплати інфляційні у сумі 3573 грн. 97 коп. та згідно умов п. 3.2 договору нарахована пеня у розмірі 3451 грн. 56 коп., всього -7025 грн. 53 коп.
Листом №4 від 13.01.06 відповідач повідомив позивача про те, що з перерахованих 05.12.05 грошових коштів утримано 7025 грн. 53 коп. у відповідності з умовами п.п. 1.4, 3.2 договору.
За платіжним дорученням №319 від 24.01.06 відповідач повернув позивачу 46 грн. 96 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 16.06.06 по справі №15/167 з відповідача на користь позивача з врахуванням умов договору і фактично перерахованих позивачем відповідачу грошових коштів (за платіжним дорученням №252 від 05.12.05 -208933 грн. 00 коп.) стягнуто 1188 грн. 12 коп.
Рішення господарського суду Луганської області від 16.06.06 по справі №15/167 набрало законної сили.
Сума, яка оспорюється позивачем по даній справі, це різниця між вартістю 119,6 м2 приміщення і 113,9 м2.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги позивача необґрунтовані і судом першої інстанції у позові відмовлено на законних підставах.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом Луганської області по даній справі прийнято рішення від 11.09.06, яке відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування згаданого рішення.
За таких обставин, оскаржуване рішення залишається без змін, а апеляційна скарга позивача -без задоволення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладається на заявника скарги -Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеркрайт», м. Луганськ.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркрайт», м. Луганськ, від 26.09.06 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 11.09.06 у справі №14/285 залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 11.09.06 по справі №14/285 залишити без змін.
3.Витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покласти на заявника скарги -Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеркрайт», м. Луганськ.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Суддя Т.М. Баннова
Суддя О.Є. Медуниця
Помічник судді Н.О. Полковнікова
Надруковано 6 примірників:
1-до справи;
2-3позивачу -ТОВ “Інтеркрайт», за адресами:
-вул. Советська, 75, м. Луганськ, 91016;
-вул. Ватутина, 87»а», м. Луганськ, 91051;
4-відповідачу -Корпорації “Східна брама», за адресою: вул. Херсонська, 31, м. Луганськ, 91005;
5-місцевому господарському суду Луганської області;
6-до наряду ЛАГС.