"05" грудня 2006 р.
Справа № 10/87
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 09.11.2006р.
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Гусак О.М., довіреність №23\10 від 03.10.2005р.;
від ДВС : не з'явились
за участю представників сторін в судовому засіданні від 28.11.2006р.
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Гусак О.М., довіреність №23\10 від 03.10.2005р.;
від ДВС : Коцюба С.М. , посвідчення;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.12.2006р.
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
від ДВС : Коцюба С.М. , посвідчення;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва (вх. 3111 від 16.10.2006р.)
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 05 вересня 2006 року
у справі №10/87
за позовом Миколаївської обласної кредитної спілки «Флагман»
до Приватного підприємства «Прім-Інвест»
про стягнення 116016,09 грн.
за участю органів ДВС : Державна виконавча служба у Заводському районі м. Миколаєва
в порядку ст. 121-2 ГПК України
Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 127 від 23.10.2006р. справа №10/87 передана на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя -Савицький Я.Ф., судді -Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Присутнім у в судовому засіданні представникам відповідача та органів ДВС роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.11.2006р., в судовому засіданні 28.11.2006р. оголошено перерву в судовому засіданні до 05.12.2006р..
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.09.2006р. по справі №10/87 (суддя Горобченко Д.М.) задоволено скаргу ПП «Прім-Інвест» на дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва: визнано незаконною Постанову Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва від 12.05.2006р. про скасування постанови від 12.05.2006р. про зняття арешту з автомобіля Ford-Fusion державний номер 068-29 НК, з тих підстав, що постановою Заводського відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2005р. було закінчено виконавче провадження, розпочате за виконавчим документом суду від 26.04.2005р. за №10/87, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» чинність арешту припиняється у зв'язку з закінченням виконавчого провадження.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №16593 від 29.09.2006р. звернулася Державна виконавча служба у Заводському районі м. Миколаєва, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.09.2006р. по справі №10/87, мотивуючи це тим, що 1) на виконанні в органі ДВС крім наказу №10/87 у зведеному виконавчому провадженні перебувала також ухвала господарського суду Миколаївської області від 26.04.2005р. щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту, яка надійшла на адресу органу ДВС раніше ніж був виданий наказ, виконання рішення здійснювалось відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», хоча 21.10.2005р. виконання ухвали суду №10/87 про забезпечення позову МОКС «Флагман» було закінчено, проте наказ залишався на виконанні, а тому зняття арешту з рухомого майна, в тому числі й з автомобіля, було б неправомірним.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва, заслухавши представника відповідача та ДВС , перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Миколаївської області слід скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги, з огляду на таке.
В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2005р. господарським судом Миколаївської області видано наказ по №10/87 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.05.2005р..
24.05.2005р. до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції надійшла заява МОКС «Флагман» про прийняття до виконавчого провадження наказу №10/87 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.05.2005р..
Постановою Державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського управління юстиції від 24.05.2005р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №10/87.
Постановою Державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського управління юстиції про арешт майна боржника та проголошення заборони на його відчуження від 24.05.2005р. накладено арешт на рухоме майно -автотранспорт, в тому числі автомобіль Ford-Fusion, державний номер 068-29 НК, що належить ПП «Прім-Інвест», заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ПП «Прім-Інвест».
Актом опису й арешту майна Державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського управління юстиції від 11.11.2005р. описано і арештовано легковий автомобіль Ford-Fusion, державний номер 068-29 НК, що належить ПП «Прім-Інвест».
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.01.2006р. по справі №10/59/06 порушено провадження у справі за заявою МОКС «Флагман» про визнання банкрутом ПП «Прім-Інвест» та прийнято вказану заяву до розгляду в підготовчому засіданні на 21.02.2006р., при цьому заборонено здійснювати користуватись та володіти належним ПП «Прім-Інвест» майном, а саме вищевказаним автомобілем.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2006р. по справі №10/59/06 задоволено апеляційну скаргу ПП «Прім-Інвест», ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.01.2006р. по справі №10/59/06 скасовано частково в частині заборони посадовим особам ПП «Прім-Інвест» або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою господарського суду 28.03.2006р. по справі №10/59/06 зобов'язано боржника виконати вимоги ухвалу суду від 30.01.2006р..
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.04.2006р. по справі №10/59/06 зобов'язано кредитора подати до офіційних друкованих органів газет «Голос України» та «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство ПП «Прім-Інвест», на виконання якої 18.04.2006р. у вказаних газетах надруковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Прім-Інвест».
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2006р. по справі №10/59/06 задоволено апеляційну скаргу ПП «Прім-Інвест», ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.04.2006р. по справі №10/59/06 скасовано частково в частині заборони посадовим особам ПП «Прім-Інвест» або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника, а саме : автомобілем: Ford-Fusion, а справу направити на розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Постановою Державного виконавця Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва від 12.05.2006р. знято арешт з автомобіля Ford-Fusion 1.6, д/н 068-29 НК, який належить ПП «Прім-Інвест», з посиланням на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2006р. по справі №10/59/06 скасовано частково ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.03.2006р. по справі №10/59/06 в частині заборони посадовим особам користуватись та володіти належним йому майном, а саме: автомобілем Ford-Fusion, д/н 068-29НК.
Того ж дня, 12.05.2006р. постановою В.О. начальника ДВС у Заводському районі м. Миколаєва скасовано постанову державного виконавця Коцюби С.М. від 12.05.2006р. про зняття арешту з автомобіля Ford-Fusion д/н 068-29НК, з тих підстав, що 12.05.2006р. до ДВС у Заводському районі м. Миколаєва надійшла скарга МОКС «Флагман» на дії Державного виконавця Коцюби С.М., а саме на постанову від 12.05.2006р. про зняття арешту з автомобіля, котра вмотивована тим, що оскільки порушено провадження про банкрутство боржника, то провадження по виконанню наказу №10/87 повинно бути зупинене відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що постанова державного виконавця ДВС у Заводському районі м. Миколаєва від 12.05.2006р. прийнята на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2006р. по справі №10/59/06, а в даному провадженні повинні розглядатися дії, направлені на примусове виконання наказу №10/87, а тому скаргу ПП «Прім-Інвест» №78 від 22.05.2006р. на дії органів ДВС слід розглядати в межах справи №10/59/06, у зв'язку з чим скаргу ПП «Прім-Інвест» №78 від 22.05.2006р. на дії органів ДВС слід залишити без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду Миколаївської області від 05.09.2006р. по справі №10/87 скасувати, а скаргу на дії ДВС слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106, ГПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу (вх. №3111 від 16.10.2006р.) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.09.2006р. по справі №10/87 скасувати.
Скаргу ПП «Прім-Інвест» №78 від 22.05.2006р. на дії органів ДВС залишити без розгляду.
Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О.Т. Лавренюк